心理学者の反応

ＡＢＯ　ＦＡＮ

心理学者の反応

　否定論者の（日本の）心理学者の反応について、ほぼ結論が出ましたので書いておきます。もっとも、批判色が強すぎるかなあという気もしますが…。実は、否定論者からの反論を期待しているので、ワザとこんな文章にしています。というのは、経験上、こういう「批判色」（悪口といった方が適当かもしれませんが…f(^^;;）が強い文章が(否定論者に）熱心に読まれる傾向があるからです。どうかご了承ください。m(._.)m
　なお、多くの否定論者の方（もちろん、心理学者もいます）には、親切に資料を送っていただいたり、貴重な時間を割いてもらい議論をさせていただきました。この場を借りて深く感謝いたします。このページの「批判」は、決して人格非難ではなく、あくまで論議上のことですから…  -- H10.9.23

井沢元彦さんの『言霊（ことだま）』

　まずは、井沢元彦さん（Ｂ型）の『言霊（ことだま）』からの引用をどうぞ！  -- H10.9.23

開戦１７年前の太平洋戦争予測記事

　「中国における権益問題でアメリカと対立した日本政府は、内政に対する国民の不満をそらす意図もあって、対米開戦を決意する。開戦当初、日本はアメリカより海軍力においてやや優位にあり、その優位を維持し戦局を有利に展開しようと、海軍はフィリピンに奇襲攻撃をかけマニラを占領し、西太平洋の制海権を握る。しかし、生産力に優るアメリカが海上封鎖による持久戦法をとり、中ソ両国も反日に転じ、戦局は逆転する。そして艦隊主力をもって行なわれたヤップ島沖海戦でも日本は敗北し、アメリカはグアム島など南洋の島々を次々に占領し、日本側守備隊は全滅する。さらにマニラも奪い返される。 この間、ソビエトは樺太（からふと）に侵攻、これを占領し、中国軍は南満州を支配下におく。ついに内閣は総辞職するなか、アメリカの爆撃機が東京上空に襲来し、爆弾を投下する。ここにいたって日本は、アメリカ側の講和勧告を受諾し、戦争は終結する」
　これは、昭和１６年（１９４１年）から昭和２０年（１９４５年）までの間に、この国で実際に起こったことである−−もしそう言えば、おそらくあちこちで抗議の声が挙がるだろう。事実が違っていると。

　特に傍点をつけた[注：下線に変更しました]ところがおかしい。日米開戦にあたって日本海軍が奇襲をかけたのはハワイであってフィリピンではない、とか。艦隊決戦が行なわれたのはミッドウェーやレイテ沖であって、ヤップ島沖ではない、とか。アメリカ（正確には連合国側）が行なったのは降伏勧告であって講和勧告ではない、とか。さらに史実に詳しい人なら、ソビエトが侵攻したのは樺太（現・サハリン）だけではない、など気になる点がいくつもあるだろう。しかし大筋においては、まちがっていないことも認めざるをえないだろう。
　実は、これは予言なのである。いやけっして非科学的なものではない。より正確に言うならば、シミュレーションの手法を用いた未来予測だ。問題はこの未来予測が発表された時期である。なんと、太平洋戦争開戦の昭和１６年よりも１７年も前の、大正１３年（１９２４年）に発表されているのだ。…
　私の知る限り、この予測はあまり「有名」ではない。歴史に詳しい人、戦争中実戦に参加した人でも、この予測のことを聞くと知らない人が多い、いやほとんど知らない。おそらく読者も初耳の人がほとんどではないか。

なぜ予測を冷静に受け取らないか

　では、この予測は英米の一部でひっそりと発表され、日本では注目されなかったのか。とんでもない。ただちに数種の翻訳が出版され、ベストセラーになった。ということは、多くの国民・軍関係者にも読まれたということである。それなのに、なぜこの予測は記憶されていないのだろうか。もし、私が 「平和教育」をするために歴史の教科書を書くとしたら、まずこの予測から始める。大正１３年の時点で、これだけ正確に予測され、しかも広く知られていたのに、なぜ戦争の勃発（ぽっぱつ）を防ぐことが出来なかったのか。…
　しかし、これが日本へ伝えられた時、たちまち起こったのは朝野をあげての反発であった。この予測を冷静に検討し、もし「日米未来戦」が起こる危険性があるとすれば、それを回避すべく対策を立てるべきだ、という反応はなかった。少なくとも主流にはならなかった。
　むしろ「日米未来戦」ブームが起こり、その内容は徐々に「日本がアメリカに負けるはずがない」との内容に統一されていった。中には「このまま戦いを始めれば日本は負ける」という良心的（？）な予測を発表する人もいたが、それも結局、無視されるか、「だから軍備をさらに増強しなければならない」という意見の補強材料にされてしまう。
　予測が予測として冷静に受け取られないのはなぜか。言うまでもなくコトダマの支配する世界だからでは「かく言えばかくなる」ゆえに、予測だろうが資料だろうが意見だろうが、全部そうなることを望んでいる」と解釈されてしまうからだ。バイウォーターは「日本の敗北（正確には屈辱的的講和）を望んだ」と受け取られ、 そう受け取られたからこそ、朝野をあげての反発が起こったのである。これでは冷静な検討どころではない。…そして、その見方を否定する形で日米未来戦ブームが起こった。…これに関する小説類や展覧会（当時、デパートなどでよく催された）には、ほとんどがこのバイウォーター予測に対する反発が底流にある。それにデパートなどが海軍省後援で展覧会を開く場合、「日本が負ける」という結論になるものをやるはずがない。それゆえ公平な予測ではなく「誤った予断を与える情報」になってしまい、それによって青少年が「洗脳」されるという、とんでもない結果になってしまう。

「不愉快な」予測に対する日本人的反応

　いま手元に「バイウォーター太平洋戦争と其（その）批判」（大正１５年、文明協会刊）という訳本がある。これは、小説仕立てになっているバイウォーターの原著を全訳したうえで、「そんなことは有り得ない」と長文の批判を訳者（海軍少佐・石丸藤太）が付け加え、一冊の本にして刊行したものである。この訳者序を読むと、なかなか面白い。こういう「不愉快な」予測をぶつけられた場合の日本人の、典型的な反応がよく出ているからだ。要約して紹介しよう。
　まず内容に対する反論に入る前に、石丸はバイウォーターの国籍を問題にしている。すなわち著者はイギリス人であるがゆえに、「排日的言動を弄し、米国の民衆に向いて排日熱を扇動し、日米の離間を策しつつ、英国をして漁夫の利を占めんとせしむる」（原文は旧かな）と決めつけている。
　そして、 内容についても以下のように反論している。

�@「日本を不利ならしめんとして、開戦の原因および動機を誣（し）い、国内に於（お）ける不穏分子を扇動し、また国外に拡げる善隣国との関係を悪化せしめんとして」いる。
�A「米国を有利ならしめるが為（た）め無暴なる作戦の実例を示して米人を警醒（けいせい）し、また日本が採ることあるべき作戦を指摘して」米国人が参考になるよう論述している。
�B「米国の富力財力物力の無尽蔵なるを力説して、日本の到底米国の敵にあらざるを日本国民に知らしめ」「日本人をして日米戦争の無益なるを知らしめん」としている。

「気にくわない」予測は頭から否定する

　このバイウォーター予測に対する石丸の反論に、さらに反論してみよう。
　第一に、相手がイギリス人だからといって、必ずしもイギリスの国益に沿う行動をするとは限らない。それは軍人や情報部員でもそうだ。どんな国にも内紛はあり反体制派もいる。少なくとも日露戦争の時は、軍部にもそれを利用するというセンスがあった。別の言葉で言うならりアリズムだ。それが欠如している。
　また�@で、開戦の原因および動磯を「誣いる（事実を曲げる」と言っているが、バイウォーターは中国における日米の利権争いが、戦争のきっかけになると言っているのであって、この分析は非常に正確である。実際の戦争も、中国を支配下に置こうとした日本に対して、アメリカが 中国から完全に手を引け」という最後通牒（ハル・ノート）を突きつけたことが、開戦のきっかけになった。だから、この石丸反論は誤りであると言ってもいいだろう。
　�Aについては反論を述べるまでもない。こういう色メガネで見られてはどうしようもない。ただコトダマ列島日本では、専門家が何の私心もなく発表しても「××に有利なように書いたのだろう」とか「あれは○○人だから○○国の利益のために発表したのだろう」とかに、見られがちなことは、記憶しておいてもいいかもしれない。
　�Bについても、当時のアメリカが「無尽蔵」といえるほどの国力を有していたのは、歴史的事実である。当時はＧＮＰなどの指標はないが、粗鋼生産量等を比較して考えれば、おそらく２０対１ぐらいの差はあったのではないか。もちろん日本のほうが１である。戦争をするもしないも、すべての計算はここから始めなければならない。それを、その事実を正確に指摘されたこと自体を非難し、「日米戦争の無益なるを知らしめん」との「謀略」だと解していては、どうしようもない。「予測」を「資料」として、将来の参考にするという態度は望むべくもない。
　どうして石丸は、というより日本人は、バイウォーターの予測にかくもムキになって反論したのか。それは、結論が気に食わないからである。この結論は「日本がアメリカに屈伏し屈辱的な講和を強いられる」ということである。そしてコトダマの支配下にある国では、「かく予測すればかくなる」ことになってしまうので、そういう予測は頭から否定しなければならなくなる。それが正確なデータに基づいた妥当な予測であっても、結論が日本にとってマイナスならば、頭から否定されることになる。
　そうなると、その予測の基礎になっている正確なデータも、「嘘」か「誇張」か「事実だが無視してもいい些細なこと」としなければ辻棲（つじつま）が合わなくなる。典型的なのが�Bの例で、「アメリカの物力は無尽蔵」という事実に対し、「そんなことはない」とか「それほどのことはない」とか「確かに物力は凄いが、決め手は精神力だ」といった論議（？）にすりかえられてしまうのである。…

「コトダマ反作用の法則」

　マイナスの予測というものは、本来は将来の危機を避けるための最も有効な資料であるべきものだ。 ところが、コトダマの世界ではむしろそれが、将来の危険を招くほうへ働いてしまうのである。これを 「マイナス予測におけるコトダマ反作用の法則」と呼ぼうか。…
　これが日本国家の将来にかかわることだったらどうか。困ったことにこういう大事になればなるほど、「コトダマ反作用の法則」はより強く作用する。国家の大事であればあるほど、世論の反発も強くなるし、多くの人が「マジメ」に考えるようになるからだ。誤解しないでほしい。コトダマの世界で、より「マジメ」に考えるということは、結局「縁起でもないこと」を省いた「祝詞（のりと）」を作るという作業に熱中するということである。それも困ったことに、親切で優しくて良心的な人ほど、そうなってしまう。これも分かりやすいように具体的に言おう。
　たとえば、仮に、これはあくまで仮にだが、「このままいけば日本の農業は滅亡する」という予測が出されたとしよう。早トチリの人がいるといけないので、もう一度言うが、これはあくまで仮の話である。しかし、このような予測が発表されれば（それがいかに正確なデータに基づいた的確な予測であっても）、世論の大反発を食らう。なぜなら、コトダマ社会において「滅亡する」は「滅亡することを祈った」ことになってしまうからである。農業問題のような、国家の根計にかかわる問題であればあるほど、世論も大きく反応することになるので反発も大きくなる。
　そして「農業は滅びるはずがない」という世論が強固に醸成され、その結果として真に必要な滅亡への対策」がなおざりにされ、とどのつまり、本当に「滅亡してしまう」ということになる。これを予測作成者の側から見ると、「農業は滅亡する」という結論が出ても、それを発表するのはためらわれる。反発を食いたくないということも無論だが、コトダマの世界では発表すればその実現を祈ることになるので、 余計ためらわれるのである。
　科学者やジャーナリストにとっての良心とは、情報や分析を色をつけずに発表することだが、それと日本人の良心とはかなり違っている。日本人の良心とは、コトダマに忠実なことである。特にマイナス予測の場合はそうだ。
　コトダマを信じている人間にとって、マイナス予測をそのまま発表することは、そのマイナスが実現するようコトアゲしたことになってしまうのだから、少しぼかしたり論点をすりかえたりして、発表することになる。日本人的に「親切で」「優しく」「良心的な」人ほどそうしてしまうのである。だから余計まずい。

………

　長々と引用させていただきました。『言霊（ことだま）』に限らず、井沢元彦さんの本は面白いので、興味を持った方はぜひ読んみてください。私のオススメの一つです。なお、この『言霊』という本はかなり好評だったらしく、『「言霊の国」解体新書』『言霊II』などの続編も出ています。
　さて、本題に戻ります。「血液型と性格」についても、上に引用させていただいた文章とほぼ同じ経過をたどっています（だから、長々と引用したのですが…）。もっとも、血液型の場合は、｢コトダマ｣だけでなく、「組織防衛」的な面もあるようです。
　では、井沢さんと同じ論理構成で経過を追ってみましょう［注：以下の文中で、「心理学者」や「心理学界」とは、日本の心理学者で「血液型と性格は関係ない」と主張している人や人達のことです］。

　まず、能見正比古さんの『血液型人間学』により、「血液型と性格は関係ある」という事実が発表されます。実は、これはデータ分析に基づく結果なのです。決して非科学的なものではありません。より正確に言うならば、統計的検定の手法を用いたデータ分析です。しかし、心理学者にとっては非常に「不愉快な」ものでした。なぜなら、今までの性格心理学をまるっきりひっくり返すものであるからです。
　そして、「能見血液型人間学」がきわめて正確・妥当なものだったことは、数々のデータや多くの分析結果が証明しているわけです。しかし、心理学界で起こったのは反発と、それに伴う「能見説」の無視だけでした。能見さんのデータを冷静に検討し、もし「血液型と性格は関係ある」ということであれば、心理学者も能見さんのデータの追試をするべきだ、という反応はなかったようです。少なくとも、主流にはなりませんでした。結局、「能見血液型人間学」は、能見さんの生存中は、心理学界からは全く無視されることになります。
　しかし、能見さんの死後、心理学界に「反『能見血液型人間学』」ブームが起こり、それは「血液型と性格は関係あるはずがない」との内容に統一されていきました。中には「血液型と性格は関係ないとはいえない」という良心的（？）な意見を発表する人もいましたが、それも結局、無視されるか、「だから『能見血液型人間学』を否定しなければならない」という意見の補強材料にされてしまったのです。どんなデータや事実−−結果が全く正反対なものでさえ−−でも「血液型と性格は関係あるはずがない」ということにされてしまいました。

＃「血液型と性格は関係ないとはいえない」のは、現状では、関係を全面的に否定するだけの心理学的な
＃方法論やデータがないからで、決して「関係がある」と断定しているのではないことに注意してください。
＃ですから、この結論は、「血液型と性格は関係ない」とは積極的には言えない、という非常に妥当なものです。

　日本の心理学者には、「能見血液型人間学」に対する反発が底流にあります。だから、心理学者は「血液型と性格は関係あるはずがない」という結論になるのです。だから、必ずしも公平な分析ではなく「不正確な結論を与える分析」になってしまい、それによって一部の学生（？）が「不正確な結論」を信じてしまうという、おかしな結果になってしまうのです。

　そして、心理学者は能見さんの立場を問題にしています。すなわち能見さんは「アカデミック」でなく「ポピュラー・サイコロジスト」で在野の人だから、「差別的・人権侵害的な言動を弄し、一般人に反心理学熱を扇動し」ていると言わんばかりの内容もチラホラ見かけます。
　そして、 内容についても以下のように反論しています。

�@「心理学者を不利ならしめんとして、心理学的性格分類を誣（し）い」している。
�A「能見を有利ならしめるが為（た）め無暴なるデータの実例を示して一般人を警醒（けいせい）し」ている。
�B「能見のデータの膨大なるを力説して、心理学者の到底能見の敵にあらざるを日本国民に知らしめ」「日本人をして能見・心理学者論争の無益なるを知らしめん」としている。

　この「能見血液型人間学」に対する心理学者の反論に、さらに反論してみましょう。
　第一に、相手が在野の人だからといって、必ずしもデータや分析結果が不正確とは限らないのです。χ^２検定なら、誰がやったって正確な結果が出るに決まっています。最新の生化学や大脳生理学なら、心理学者だって私のような素人だって、どちらにせよ専門外には違いありません。
　また�@で、心理学的性格分類を「誣いる（事実を曲げる）」と言ってますが、能見さんはデータ分析の結果そう言っているのであって、この分析は非常に正確です。ですから、他のデータ−−心理学者のデータでさえ−−についても、ほとんど能見さんの分析結果と一致します。だから、この反論は誤りであると言ってもいいでしょう。

＃ちなみに、この点については他のページに書いてあるとおりです。
＃私の指摘も、心理学界からは全く無視されているようです（影響力がないのだから、無視されるのは当然ですが…。f(^^;;）

　�Aについては反論を述べるまでもないでしょう。こういう「偏見」を持ちながら見られては…。井沢さんも「色メガネで見られてはどうしようもない」とのことですが、ご存知のとおり「人権無視」「差別的」「アカデミックでない」といった非難が飛んで来るのは、残念なことですがよくあることです。

＃当然のことながら、能見さんのデータの正確さが全く無視されています。

　�Bについても、当時の能見さんが「膨大」といえるほどのデータを持っていたのは事実です。データ量等を比較して考えれば、おそらく２０対１ぐらいの差はあったのではないでしょうか。もちろん心理学者のほうが１です［注：当時のサンプル数は、能見さんは２万人、心理学者は最大で千人程度…現在は差が縮みましたが、それでも能見さんの方がトータルのデータがかなり多いという事実は変わりません］。論争をするもしないも、すべての計算はここから始めなければならないでしょう。それを、その事実を正確に指摘されたこと自体を非難し、「論争の無益なるを知らしめん」との「謀略」だと解していては、どうしようもないでしょう。「データ」を「資料」として、分析の参考にするという態度は望むべくもありません。

＃この点も、同様に能見さんのアンケートの膨大なサンプル数が全く無視されています。

　どうして心理学界は、「能見血液型人間学」にこうヒステリックとも思えるほど反論したのでしょうか。それは、結論が気に入らないからです。この結論は「血液型と性格は関係ある」「（性格）心理学はアテにならない」ということです。そしてコトダマの支配下にある学界では、「かく言えばかくなる」ことになってしまうので、そういう分析は頭から否定しなければならなくなります。それが正確なデータに基づいた妥当な分析であっても、結論が心理学界にとってマイナスならば、頭から否定されることになります。
　そうなると、その分析の基礎になっている正確なデータも、「嘘」か「誇張」か「事実だが無視してもいい些細なこと」としなければいけなくなり、典型的なのが�Bの例で、「能見さんのデータは膨大」という事実に対し、「そんなことはない」とか「それほどのことはない」とか「確かにサンプル数は凄いが、決め手はランダムサンプリングだ」とか「血液型による性格の差は『思い込み』によるもので本当は差はない」とかといった「反論」にすりかえられてしまうのです。それらの「反論」が相互に矛盾しているかどうかのチェックを行なうことは普通はありません。いや、行ってはいけないのです。

　で、結局、コトダマを信じている人間にとって、マイナスの分析をそのまま発表することは、そのマイナスが実現するようコトアゲしたことになってしまうのだから、少しぼかしたり論点をすりかえたりして、発表することになります。日本人的に「親切で」「優しく」「良心的な」人ほどそうしてしまうのです。だから余計まずいということになります。

＃これが、「血液型による性格の差は『思い込み』によるもので本当は差はない」などという分析結果になります。

　驚くべきことに、論理構成はほとんどそのままでいいことがわかります。あまりにも…ですね。

　おっと、井沢さんの文章のかなりの部分をそのまま使ってしまいました（問題があれば、即刻削除・訂正します）。また、｢コトダマ｣だけでなく、「組織防衛」的な面もあることは、読んでいておわかりだと思います。

　ただ、心理学者の反応で納得がいかないのは、能見さんの死後になって初めて「反『能見血液型人間学』」ブームが起こったことです。なぜ、能見さんの生存中に堂々と「能見血液型人間学」に反論しなかったのでしょうか？　更に不思議なことに、私の反論も−−初期の私の集めたデータが不充分だった時期を除いて−−全く無視されていることです。だから、反論のメールを出しても、そのほとんどには返事が来ません（私のデータや意見が正しいと主張しているのではありません、ただ「返事が来ない」という客観的事実を述べているだけです、念のため）。

＃もっとも、能見さんが無視されるのはともかく、私のメールが無視されたからといって、何か問題があるわけではないのですが。f(^^;;

　まあ、これは単なる偶然なのではないかと思っていたのですが、どうもそうではないようです。聞くところによると、前川さんの『血液型人間学−運命との対話−』についても、心理学界には全く無視されていることです。ということは、やはり井沢さんが指摘したのと同じように、「心理学界ではあまり『有名』ではない」「血液型に詳しい人、論争に参加した人でも、この本のことを聞くと知らない人が多い、いやほとんど知らない」という結論になりそうです。非常に残念なことですが…。そうならずに論争が活発化することをぜひ願いたいものです。

＃最近はまた反論のメールが増えてきたようで、非常に期待しているところです。

　なお、井沢さんが血液型についてどう思っているかは知りません。血液型なんてとんでもないなんて言われると、とても困るのですが（笑）。  -- H10.9.23

再び井沢元彦さんの『言霊（ことだま）』から

　では、なぜ「能見さんのデータは膨大」という事実に対し、「そんなことはない」とか「それほどのことはない」とか「確かにサンプル数は凄いが、決め手はランダムサンプリングだ」とか「血液型による性格の差は『思い込み』によるもので本当は差はない」といった「反論」にすりかえられてしまうのでしょうか。また、なぜそれらの「反論」が相互に矛盾しているかどうかのチェックを行なうことはないのでしょうか？
　再び、井沢元彦さん（Ｂ型）の『言霊（ことだま）』から引用しておきます。[注：傍点は下線に変更しました]

日本人的員数（いんずう）主義

　員数主義とは聞きなれない言葉だが、ただの「員数」なら辞書にも出ている。「数」または「一定の数」のことである。員も数も「かず」を意味する漢字だ。では員数主義とは何かといえば、その命名者の山本七平（やまもとしちへい）氏によれば「『数さえ合えばそれでよい』が基本的態度」の「その内実はまったく問わないという形式主義」のことだ。
　日本軍は、この員数主義に骨の髄まで侵されていた。具体例を山本氏の『一下級将校の見た帝国陸軍』（朝日新聞社刊）から引用すると、

　「紛失（なくなり）ました」という言葉は日本軍にはない。この言葉を口にした瞬間、「バカヤロー、員数をつけてこい」という言葉が、ビンタとともにはねかえってくる。紛失すれば「員数をつけてくる」すなわち盗んでくるのである…（中略）…いわば「盗みをしても数だけは合わせろ」で、この盗みは公然の秘密であった。…（中略）…これは結局、外面的に辻棲が合ってさえいればよく、それを合わすための手段は問わないし、その内実が「無」すなわち廃品による数合わせであってもよいということである。

　 蛇足ながら付け加えれば、盗みをして数を合わせるのは検査の時だけでいい。ということは、実際に兵器や備品の数が足りなくてもかまわないことになる。それどころか実際には、役に立たない物でも数のうちに入れていた。

　この員数主義が高じてくると、一雨降れば使用に耐えぬ飛行場が、参謀本部の地図に立派な飛行場として記されたり、何一つ役に立たない要塞が完成したと報告されたりする。そしてそういうインチキは、アメリカ軍という「実数」の軍隊に次々と粉砕されていく。日本軍の敗北は、参謀本部の「員数」作戦と、それに対応する現場の員数報告による虚構の世界が、アメリカという「員数」のない国の軍隊によって破壊されたことだというのが、山本氏の認識である。
　この認識は正しいと思う。そしてこれは、帝国陸軍だけの話ではない。員数主義は今も生きている。…
　これら山本氏の指摘に対し、私はどうして員数主義が生まれるのかという分析をしてみたい。言うまでもなく、それはコトダマの作用である。「かく言えばかくなる」というのがコトダマの基本作用であり、逆に「かくなるようにかく言う」のがコトアゲという作業であるが、それの応用で「（何かが）あると言えば、（実体はなくても）ある（とする）」というのが員数主義である。これは、言葉と実体がシンクロするというコトダマの基本原理の一変型であることは、お分かりになると思う。…
　これが員数主義の実体である。これはインチキでありゴマカシであるのだが、日本人はこれに対して罪悪感を抱かない。「どこでもやっていること」だし、日本人なら幼いころから「形式さえ整っていればオーケー」 という教育を、知らず識らずのうちに受けている。それは、もちろんコトダマの影響であり、それが社会に員数主義を生み出すことになる。

一生懸命ならば、ゴマカシでも許される

　先に述べたように、日本人の良心とはコトダマに忠実なことであり、物事を正しくあからさまに表現することではない。だから員数主義を、ゴマカシと叫ぶことすら抵抗があるような心理状態になる。それどころか、良心に従って員数主義を行なうケースすらある。たとえば「これは政府の悪を追及する集会である。にもかかわらず参加者は少ない。だから水増しして発表しておこう。それは結局、社会のためになることだから許される」というような論理である。
　これに対し、「それは虚偽ではないか、悪を追及する大会を“ゴマカシ”という悪で汚してはいけない」などと反論したらどうなるか。「おまえは政府の味方か、みんなが一生懸命やっているのに、どうして余計なことを言うのか」と非難されるのがオチだ。この一生懸命というのも一つのキーワードである。一生懸命やっていれば、実際にはゴマカシでも許される。もちろん熱心な詐欺師なら許されるという意味ではなく、当事者が良心に従って行なえば、内実は員数主義でも許されるということだ。…

　自己の信条や思想にかかわらず、現実に存在するものは存在すると認めるのがリアリズムである。きわめて当たり前の話である。ところが日本ではしばしば、その当たり前のことが当たり前にならなくなる。その極端な例が冒頭に採りあげた帝国陸軍で、「アメリカの軍事力、強大な経済力」は無視（ないと思えば実際になくなる）し、「自軍の実力や軍備」については、員数主義（名目上存在すれば存在する）を採る。これで戦争を始めればどうなるか、負けるのは決まりきった話である。
　これが自分とまったく関係ない昔の話なら、「あいつらバカだなあ」で済むが、コトダマ員数主義も今現在続いている。…

　解説は不要でしょうが、ちょっとだけ。要するに、「能見血液型人間学」は「敵」なのだから、もし心理学者の誰かが、「なぜ能見さんのデータの追試をしないのですか？」「ＦＢＩ効果は本当にあるのですか？」「○さんと△さんの分析結果は矛盾しないのですか？」などという「疑問」を言えば、「おまえは能見の味方か、みんなが一生懸命やっているのに、どうして余計なことを言うのか」と非難されるのがオチだということになってしまっても何も不思議ではありません。もちろん、これは私の全くの推測で根拠はありませんが、（心理学者も含めた）否定論者の言うことを聞いていると、井沢さんが指摘したものとほぼ同じ反応であることはほぼ間違いないでしょう。
　ですから、私は（心理学者も含めた）否定論者は、ほとんど全員が良心的でマジメな人だと信じています。これは決してウソではなく、マジメにそう思っているので、皮肉でもなんでもありません。しつこいようですが、念のため。

＃現に、そういう「疑問」を持っている否定論者も何人かいるようですが、まだまだ主流にはなっていないようです…。  -- H10.9.23

再び井沢元彦さんの『穢（けが）れと茶碗』から

　しつこいようですが、井沢元彦さんの『穢（けが）れと茶碗』からも引用させていただきます。

戦時中のマンガにみる日米の違い

　太平洋戦争当時、日本と戦っていたアメリカの大統領、フランクリン・ルーズベルト（在位１９３３年〜４５年）の写真[注：省略しています]が当時の日本の子ども向け雑誌の表紙に掲載されます。

　これはまるで鬼です。日本人というのは、一口に言えば、こういう教育の仕方をするわけです。つまり、当時のアメリカというのは、光栄ある大日本帝国に逆（さか）らう悪者、いわゆる「まつろわぬもの」、反抗者であったわけです。ですから、このように描く。その場合、「盗人（ぬすっと）にも三分の理」という諺（ことわざ）がありますが、こういう考え方は一切しません。とにかく、相手が１００パーセント悪いと決めつける。これが、日本の教育の基本パターンなのです。
　いわゆる「鬼畜米英（きちくべいえい）」という言葉があります。鬼畜というのはもちろん差別用語です。鬼のような、畜生のような悪いやつだ、ということです。戦前は子どもたちに、イギリスやアメリカのことを、文字どおり「鬼畜米英」と呼ばせていたわけです。その一環として、この絵があるということです。もう一度言いますと、日本の教育というのは、常にこのようなやり方をするのです。

　しかし、アメリカでも同じようなマンガがあるという疑問に対しての反論が次に書かれています。

敵性語を追放した日本と、 日本語を学んだアメリカ

　では、日本とアメリカは同じなのかというと、けっしてそうではありません。少なくともアメリカの側には、敵である日本をよく知ろうという考え方があったのです。これはご存じかと思いますが、日本はアメリカと戦争を始めた段階で、敵性語追放という、言わば差別語狩りに似た英語狩りをやりました。…
　ところが、ではアメリカはどうしたかというと、アメリカは日本との戦争が近いとなったとき、「敵を知り己（おの）れを知らぱ百戦危（あやう）からず」という有名な孫子の言葉どおり、猛然と日本の研究を始めたわけです。
　具体的には優秀なメンバーを集めて、日本語を学ばせています。そのことが後に太平洋戦争における日本軍の暗号解読につながり、山本五十六（やまもといそろく）連合艦隊司令長官機の撃墜にもつながったのです。
　つまり、山本五十六長官が視察をするという情報が、アメリカ側に漏（も）れていたにもかかわらず、日本側は能天気と言いますか、暗号が解読されているなどとは夢にも思っていなかったわけです。…
　つまり、何か悪いものがある場合、その悪というものを、徹底的に戯画化して強調する。そして、盗人にも三分の理はあるなどということは一切教えずに、ある時代においては英語を、現代においては差別語を、そうしたものを一切排除する、というのが日本の教育のやり方です。
　外国のやり方、特にアメリカのやり方が違うのは、相手が悪であるならば、その正体を詳細に見極めようとする点です。
　どちらが正しい態度かと言えば、これは言うまでもなくアメリカのほうです。日本のやり方というのは、最初に「鬼畜」という断定があります。次にその鬼畜という判断を押しつけるわけです。
　アメリカのやり方にも、そうした面もないとは言いませんが、少なくとも相手をよく知って、そのうえでその悪というものを納得させよう、つまり最後の判断は、個人個人に委（ゆだ）ねようという教育の仕方を行なっているわけです。

　これも解説は不要でしょうが、余計なことをちょっと。まず、私の統計的な反論や論理構成については、メールやネットサーフィンをした印象では、（大変僭越な言い方ですが）否定論者も含めて、かなりの人が「否定はできない」と思っているようです。しかし、「能見血液型人間学」は「悪」なのだから、私が「『差別』は本当にあるのでしょうか？」「○さんと△さんの分析結果は矛盾するのではないでしょうか？」「なぜ返事がもらえないのでしょうか？」「生化学的な否定は可能なのでしょうか？」などと言えば、「おまえは能見の味方か、否定論者はみんな一生懸命やっているのに、どうして余計なことを言うのか」と非難されるということになるはずですし、現にメールやホームページでもそう非難されています。(^^;;
　しかし、否定論者の中で、自分で資料を集めたり、データを分析するのが好きな人はあまりいないようです（なぜ？）。そこで、非難は続けつつも、私の反論には有効な再反論ができず、結局無視するというパターンが多いように感じています（え、違う？ それは大変失礼しましたf(^^;; ぜひ反論をいただければ幸いです）。
　これは非常に不思議なことです。なぜなら、私の分析しているデータは全体からすればほんの一部ですし、全ての分析が正しいとは自分でも思っていないからです（正しいと思っているものを公表しているつもりですが、思いもよらぬところで間違っているという可能性はありますから）。だから、どんどん反論をしてもらいたいのですが…。

＃でも、そうなると、反論をしないで無視するということが、私に対しての最大の反論なのでしょうか…。はて？  -- H10.9.23

「空気」と戦艦大和

　「コトダマ」とは、井沢さんが初めて再発見したものですが、山本七平さんもその基ともなる指摘をしています。それは戦艦大和の話です…。

　『宇宙戦艦ヤマト』を見た方ならよく知っているでしょうが、太平洋戦争末期、戦況が日増しに悪化してゆく中、戦艦大和は沖縄戦のために出撃しました。この時期には、日本軍は既に完全に制空権を奪われていました。片道分の燃料しか搭載せず、たった１機の艦載機の援護もなく、悲壮な覚悟で大和は出撃したのです。しかし、米軍の戦闘機・爆撃機の攻撃はすざまじく、多数の魚雷や爆雷を受け、大和は奮戦空しく巨大な火柱を残して爆沈します。そして、数多くの艦員が大和と運命を共に…。
　私はこの場面で非常に感動しました。涙なくては…とまではいきませんが、『宇宙戦艦ヤマト』の見せ場の一つであることは確かでしょう。この昭和２０年４月７日に九州坊ヶ崎南方沖［本当は違う場所らしいですが…］に深く沈んだ旧日本軍の戦艦大和は、西暦２１９９年に「宇宙戦艦ヤマト」に改造されます。改造が終了した後、「ヤマト」は全人類を救うため、遙か１４万８千光年先のイスカンダル目指して旅立つ…というのが『宇宙戦艦ヤマト』のストーリーです。おっと、あまりにも懐かしくてつい感傷的になってしまいました。(^^;;
　しかし、『宇宙戦艦ヤマト』はともかく、実際の戦艦大和が出撃したのはそんな理由ではなかったのです。なぜなら、戦艦大和の出撃は、その場の「空気」によるもので、合理的判断によるものではなかったからです（山本七平さんの『空気の研究』より）。

　以前から私は、この「空気」という言葉が少々気にはなっていた。そして気になり出すと、この言葉は一 つの“絶対の権威”の如くに至る所に顔を出して、驚くべき力を振っているのに気づく。「ああいう決定になったことに非難はあるが、当時の会議の空気では……」「議場のあのときの空気からいって……」「あのころの社会全般の空気も知らずに批判されても……」「その場の空気も知らずに偉そうなことを言うな」「その場の空気は私が予想したものと全く違っていた」等々々、至る所で人びとは、何かの最終的決定者は「人でなく空気」である、と言っている。…（中略）…
　驚いたことに、「文芸春秋」昭和５０年８月号の「戦艦大和」（吉田満監修構成）でも、「全般の空気よりして、当時も今日も（大和の）特攻出撃は当然と思う」（軍令部次長・小沢治三郎中将）という発言がでてくる。この文章を読んでみると、大和の出撃を無謀とする人びとにはすべて、それを無謀と断ずるに至る細かいデータ、すなわち明確な根拠がある。だが一方、当然とする方の主張はそういったデータ乃至根拠は全くなく、その正当性の根拠は専ら「空気」なのである。従ってここでも、あらゆる議論は最後には「空気」できめられる。最終的決定を下し、「そうせざるを得なくしている」力をもっているのは一に「空気」であって、それ以外にない。これは非常に興味深い事実である。…（中略）…
　「空気」と「論理・データ」の対決として「空気の勝ち」の過程が、非常に興味深く出ている一例に、前述の「戦艦大和」がある。これをもう少し引用させていただこう。
　注意すべきことは、そこに登場するのがみな、海も船も空も知りつくした専門家だけであって素人の意見は介入していないこと。そして米軍という相手は 昭和１６年以来戦いつづけており、相手の実力も完全に知っていること。いわばベテランのエリート集団の判断であって、無知・不見識・情報不足による錯誤は考えられないことである。まずサイパン陥落時にこの案が出されるが、「軍令部は到達までの困難と、到達しても機関、水圧、電力など無傷でなくては主砲の射撃が行ないえないこと等を理由にこれをしりぞけた」（連合艦隊参謀長・草鹿龍之介中将）となる。従って理屈から言えば、沖縄の場合、サイパンの場合とちがって「無傷で到達できる」という判断、その判断の基礎となりうる客観情勢の変化、それを裏づけるデータがない限り、大和出撃は論理的にはありえない。だがそういう変化はあったとは思えない。…（中略）…
　従ってこれは、前に引用した「全般の空気よりして……」が示すように、サイパン時になかった「空気」が沖縄時には生じ、その「空気」が決定したと考える以外にない。
　このことを明確に表わしているのが、三上参謀と伊藤長官の会話であろう。伊藤長官はその「空気」を知らないから、当然にこの作戦は納得できない。第一、説明している三上参謀自身が「いかなる状況にあろうとも、裸の艦隊を敵機動部隊が跳梁（ちょうりょう）する外海に突入させるということは、作戦として形を為さない。それは明白な事実である」と思っているから、その人間の説明を、伊藤長官が納得するはずはない。ともにベテラン、論理の詐術などでごまかしうるはずはない。だが、「陸軍の総反撃に呼応し敵の上陸地点に切りこみ、 ノシあげて陸兵になるところまでお考えいただきたい」といわれれば、ベテランであるだけ余計に、この一言の意味するところがわかり、それがもう議論の対象にならぬ空気の決定だとわかる。そこで彼は反論も不審の究明もやめ、「それならば何をかいわんや。よく了解した」と答えた。この「了解」の意味は、もちろん、相手の説明が論理的に納得できたの意味ではない。それが不可能のことは、サィパンで論証ずみのはずである。従って彼は、「空気の決定であることを、了解した」のであり、そうならば、もう何を言っても無駄、従って「それならば何をかいわんや」とならざるを得ない。
　ではこれに対する最高責任者、連合艦隊司令長官の戦後の一言葉はどうか。「戦後、本作戦の無謀を難詰する世論や史家の論評に対しては、私は当時ああせざるを得なかったと答うる以上に弁疏（べんそ）しようと思わない」（傍点筆者［注：下線に変更］）であって、いかなるデータに基づいてこの決断を下したかは明らかにしていない。それは当然であろう、彼が「ああせざるを得なかった」ようにしたのは「空気」であったから−−。

　私は、これを知って非常に憤慨しました。戦艦大和は悲壮な覚悟で一生懸命戦ったと信じていたからです。しかし、実はそうではなく、非合理な「空気」による決定で、万が一にも勝てない戦いに出陣したことになります。要するに、戦艦大和の出撃は全くのムダだったのです！　そのために２千人もの貴重な人命が失われました。大和が出撃したからといって、戦況の悪化が防げたのではなかったのです。これでは２千人は何のために死んでいったのか…。
　おっと、これまた感情的になってしまいました。(^^;;　結局私が言いたいのは、どの世界にも何かしらの「空気」があるということです。そして、山本七平さんの言うように、「空気」と「論理・データ」が対決すれば、「空気の勝ち」になることもあるのだということです…残念ながら。  -- H10.9.27

「空気」と血液型

　実は、日本の心理学会にも「空気」が存在したのです。それはもちろん「血液型」です！
　私は、日本の心理学者が「血液型性格関連説」を否定するのは、心理学者の「論理・データ」が能見さんの「論理・データ」に勝っているからだ、とず〜っと信じ込んでいました。
　能見さんのデータは、サンプル数では（能見さんの４万人程度に対して心理学者は最大３万人程度ですが、質問項目もカウントすると能見さんの圧勝です）では勝っているものの、「ランダムサンプリング」の点にやや問題があると思っていたからです。確かに、以前にはそういう面があったことは否定できません。そこで、私はあちこちいろいろと探して、やっと「ランダムサンプリング」の点でも「有意差」でも全く問題なく、そして能見さんのデータとも一致する傾向のものをいくつか発見しました。そのためには本当に数多くの方に助けられました。一々お名前は書きませんが、今でも大変感謝しています。インターネットも大きく役に立ったことはもちろんです。なお、このデータは、血液型では有名な心理学者が学会に発表しているのですから、正確さでも文句があるはずがありません。

　大多数の心理学によると、血液型と性格に「関係がある」という条件は次のようなものです（『現代のエスプリ〜血液型と性格』　１２８ページ　『目分量統計の心理と血液型人間「学」』　長谷川芳典さん）。この条件は、複数の心理学者にメール等で確認しているので間違いないはずです。

　「血液型と性格は関係がない」という作業仮説のもとに地道にデータを集め、ある性格的特徴について明らかに血液型との関係を示すようなデータが安定的に得られた時に初めてこの仮説を棄却するのである。これこそが、雑多な変動現象の中から帰納的に規則性を見い出そうとするときにとるべき科学的態度である。

　それでは、少しでも読みやすくなるように、私の論理の要約を下に書いておくことにします。「ある性格的特徴について明らかに血液型との関係を示すようなデータが安定的に得られた」のでしょうか？

　次に、この差は「血液型で性格に差があるという『信念』によるもの（＝『血液型ステレオタイプ』）」という点については、ＦＢＩ効果は存在するか？から転載しておきます。少々長くなりますが、少しでも読みやすくなるように…。

　要するに、ＦＢＩ効果が存在するかどうかは明確な結論が出ていないわけです（詳しくはこちら）。更に、渡邊席子さんの論文では、「『自分の血液型に当てはまるもの』 と判断した性格特性については、その特性が通説によって本人のものとされているか否かに関係なく、調査対象者はその特性がよりよく自分に当てはまっていると思っていることになる」ということなので、ＦＢＩ効果があろうがなかろうが、質問の回答には影響を与えないことになります。つまり、普通のアンケートの回答は、何にもしなくとも「血液型ステレオタイプ」の影響は排除されているはずです。

　結局、これらのデータは、「客観的・具体的な基準の元で再現可能な形で定義された性格特徴を1つでも掲げ、かつ『血液型ステレオタイプ』の影響も排除した上で、『○型は、この特性において、明確に×型と異なる』というデータを示して」いるから、「血液型と性格は関係ある」ということになるはずです。私はこれで一息つきました。これだけちゃんとしたデータがあれば大丈夫だろうと…。なにしろ、血液型では有名な心理学者が学会で発表しているのですから、データの正確さについて文句があるはずがありません。  -- H10.9.27

「空気」と血液型（続き）

　再度、山本七平さんの『空気の研究』から引用しておきます。否定論者は、肯定論者を「悪」、否定論者を「善」という２方向で把握しているからおかしいのです。だから、データを見ると何も言えなくなってしまうのでしょう。これ以上の解説は不要でしょうから書きませんが…。 -- H11.4.13

　さてここで、空気支配のもう一つの原則が明らかになったはずである。それは「対立概念で対象を把握すること」を排除することである。…この言い方も抽象的だから、具体的な例をあげよう。
　たとえば、一人の人を、「善悪という対立概念」で把握するということと、人間を善玉・悪玉に分け、ある人間には「自己のうちなる善という概念」を乗り移らせてこれを「善」と把握し、別の人間には「自己の内なる悪」という概念を乗り移らせてこれを「悪」と把握することとは、一見似ているように見えるが、全く別の把握の仕方である。…前者はすなわち「善悪という対立概念」による対象把握は、自己の把握を絶対化し得ないから、対象に支配されること、すなわち空気に支配されることはない。後者は、一方への善という把握ともう一方へのその対極である悪という把握がともに絶対化されるから、両極への把握の絶対化によって逆に自己を２方向から規定され、それによって完全に支配されて、身動きができなくなるのである。言いかえれば、双方を「善悪という対立概念」で把握せずに、一方を善、一方を悪、と規定すれば、その規定によって自己が拘束され、身動きできなくなる。…

　また少々「公害問題」を取り上げさせていただく。いままで「空気」の研究の素材に主として海軍と公害を取り上げてきたが、こういう結果になったのは、この２つが、「科学的なデータ」と「醸成された空気」との誤差が非常にわかりやすいからだ、という理由にすぎず、この２つが空気支配の典型だというわけではない。これらの部門は、元来、専門家が科学的根拠だけで決定すれば、「大過ない」決定になるはずだが、それさえ結局、全く奇妙な「空気」の決定になっている。こうなると、これらより格段に「データ」と「空気」の誤差がわかりにくい部門となると、「意志決定はすべて空気に委ねる」が、「それが何らかのデータに基づいているように見せる」のが実情であっても不思議ではない。ただそれが、明確につかみにくいだけである。
　海軍にも国際性があったわけだが、同じように科学上のデータにも「国際性」がある。従ってその国際的基準を基に日本の決定を再検討すれば、「空気の決定」の実態が明らかになる。しかしタテマエとしては日本における基準の決定はあくまでも「科学的根拠」によるのであって「空気」によるのではないことになっているから、外国からその科学的根拠を問われると、だれも返答できないことになってしまう。 

結局…

　そこで、この点についてどう思うか、心理学関係者に次々とメール等で確認しました。しかし、今まではすぐに返事をもらえた人でも、どういう訳かさっぱり返事をもらえません。たまに返事が返ってきても、「私文書」とか「著作権」とかの問題で「公開不可」とのことです。今まではそんなことはなかったのですが…。しょうがないので、再確認のメールを出したりしたのですが、これまたそのほんどがナシのつぶてです。これには本当に困ってしまいました。基準をどうするかで違うのですが、私が意見を確認した心理学者関係者の総数は７人で、確定的な返事をいただいたのは結局そのうちたったの１人です。
　心理学者は統計のプロですから、私の言っていることがわからないはずがありません。もし「わからない」なら、私はその人の専門家としての能力を疑いますが、そんな人がいないことは自信を持って断言できます。返事がもらえないのは、「多忙」なのか、それとも「回答拒否」なのか、あるいは私に対しての「反論」を準備中なのか、いや単に「面倒」なのか…確認する方法がなくて困っていました。いずれにせよ、メールは非公開が原則なので、その内容を公開することはできません。ところが、意見を公開してもいいという親切な方が現れたのです！　内容については以下のページを見てください。

• 長谷川さんのページへの感想

　長谷川さんの反応について、皆さんはどんな印象を持ったでしょうか？

　長谷川さんは心理学者ですし、心理学者は統計のプロですから、私の言っていることがわからないはずがありません。このページで私が欲しい回答は、（考えることさえ不要な）２つの数字だけです。私の文章が意味不明なところや、あまり（？）礼儀をわきまえていないことをかなり割り引いたとしても、長谷川さんがたった２つの数字を書くのが不可能なはずはありません（もっとも、これは私の全くの推測であることを予めお断りしておきます）。

　じゃあ、結局どうなんだ？と思われる人も多いと思います。何が「空気」で何が「論理・データ」なのか、「血液型と性格」は本当に関係あるのか…。それは、皆さん自身で自由に考えていただくのが一番でしょう。まだまだ不十分とはいえ、私はできる限りの判断材料は提供したつもりですから…。

　最後に、「血液型と性格」は「全く関係ないとは断定できない」という心理学者の方も最近では（少数ですが）いらっしゃるようです。私にとっては心強い味方で、大変うれしい限りです。そして、より多くの人が研究して、肯定・否定の両方からの議論を深めることが一番大切なことでしょう。  -- H10.9.28

　その後、大村政男さんの新訂『血液型と性格』を読んで興味深い記述を発見しました（２１７ページ）。

　わたくしの批判的研究は、能見正比古の没後であるから彼からのコメントはもらえないが、もし正比古が生きていても彼はこのようなすぐにでも底が割れる発言はしなかったと思う。彼はおそらくわたくしの批判を無視したと思われる。貝のように殻を閉じると思う。子どもや、おとなが寡黙になる、それらは欲求不満や葛藤のときの反応としてよく知られている。

　否定論者は、長谷川さんのような例外は別として、「わたくしの批判を無視し」「貝のように殻を閉じ」ています。結局、反論のメールがないということは、性格心理学的な説明によると「欲求不満や葛藤のときの反応」ということなのでしょうか？

　こう書いたところで、意見を公開してもいいという親切な方がまたまた現れました。

• ｓｉｍａさんからのメール

　内容皆さん自身で判断してほしいので、私のコメントはここには敢えて書きません…。   -- H11.4.13

否定論者にはＡ型が多い？

　最近分かったのですが、否定論者は圧倒的にＡ型が多いようです。例えば、血液型が公開されている否定論者では、大村政男さん、佐藤達哉さん、渡邊芳之さんは全員Ａ型です。非公開の人でも、私が個人的に知っている範囲では数人のＡ型がいます。なぜかＡ型以外はほとんどいません。非常に不思議なことですが…。『ＡＢＯ ＦＡＮ』としては、正確な原因を分析する必要があるのでしょうが、残念ながらさっぱり分かりません。f(^^;;

＃もっとも、これは血液型と性格に関係があるということでしょうから、まあいいか（笑）。

　この点について、ある方から感想をいただいたので、ここに公開させていただきます。

　そういえば、Ａ型の特徴のところで、能見さんの記述がありました。

完全主義も幼児期にすでに発現する。自分だけではなく、自分の周囲にも完全な姿を要求することから、強い責任感と自立的行動が生まれ、手抜きをしない丹念さ、緻密さ、慎重さなども出てくる。他面、完全さを要求するため、"アラさがしのＡ"や"口うるささのＡ"にもなりやすい。
　完全主義と勝ち気が結びつき、自分の理屈をどこまでも通そうとするＡ型は、シンのある理屈っぽい人間と見られやすい。滅多に謝らないＡ型に、強情頑固の評判が立つ。

　Ａ型、白黒のケジメをはっきり付けるので、「血液型と性格」のような曖昧なものには拒否感があるのかもしれません。あるいは、能見正比古さんがＢ型であることも影響しているのかもしれませんね。
　９９％は正しいが１％間違っている理論は、Ａ型以外だったら「ほとんど正しい」と思います。しかし、Ａ型には１００％正しくないと「正しい」とは言えまないようです。心理学の理論に当てはまらない「血液型と性格」は、そういうＡ型には、間違っているから否定すべきだ、 と思われているのかもしれません。もっとも、本当の理由は教えてもらえないので、いずれも私の推測に過ぎませんが…。　-- H11.4.13

素人と専門家

　心理学者はなぜ反論をしないのか？という点については、私なりに分析をしてみました（六曜と血液型）。でも、本当はどうなのでしょう？

　では、なぜ心理学者は反論をしないとまずいのでしょうか？　それは、私のような「素人」には、性格の「専門家」である心理学者は勝って当たり前だからです。それも、喧喧諤諤（けんけんがくがく）の激論の結果、やっと勝ったなどというのではダメです。専門家と素人の論争なのですから、一発であっさりと勝負がつかないといけません。もしそうでないと、「専門家」の力量を疑われることにもなりかねません。例えば（戦争そのものの評価はさておいて）、湾岸戦争のことを取り上げてみましょう。次は、『マイクロソフト エンカルタ９８』からの引用です。

湾岸戦争　わんがんせんそう　Gulf War イラクのクウェート侵攻によってひきおこされた1991年1〜2月の、アメリカ軍を主力とする多国籍軍とイラク間の戦争。90年8月にイラクがクウェートを侵略、占領したことに対し、8〜11月、国連安全保障理事会は、経済制裁をはじめ、91年1月15日までにクウェートからの無条件撤退をもとめた一連の決議をくだした。そして、アメリカ、サウジアラビア、イギリス、エジプト、シリア、フランスなどから構成された約50万人の陸・海・空の多国籍軍が編成された。一方のイラク軍は、推計54万人を戦闘配備した。

国連決議の期限が切れたあと、多国籍軍はアメリカのシュワルツコフ将軍の指揮のもと、イラクとクウェートに展開しているイラク軍の軍事拠点に集中的な空爆をはじめた。従来型の武器ばかりでなくレーザー誘導爆弾や巡航ミサイルといった新しい武器がつかわれ、とくにバグダードとバスラで輸送手段や通信手段に損害をあたえ、サウジアラビアとクウェート国境の塹壕にいたイラクの歩兵隊や、イラク南東部とクウェート北部にいた12万5000人の共和国防衛隊を絶え間なく攻撃した。イラクは、移動式の発射装置からスカッド・ミサイルをサウジアラビアやイスラエルに発射して報復し、アメリカはパトリオット迎撃用ミサイルで対抗した。

1991年2月半ば、軍や民間の犠牲者が増加したイラクは、クウェート撤退を開始した。イラクは、ソ連の仲介で一連の条件を示したが、多国籍連合はそれを拒否して空・陸の攻撃を強めた。2月末、多国籍軍はサウジアラビア、クウェート国境のイラクの防御線をやぶって、イラク南部から侵入し、主要なイラク軍や共和国防衛隊を側面から包囲し、主要撤退ルートを切断した。クウェート市は解放され、1万のイラク軍は脱走したり、降伏したり、あるいは捕らえられるか、殺された。一方、多国籍軍の損失はおどろくほど軽く、攻撃作戦が停止された2月28日時点で、死者149人、負傷者513人だった。−（後略）−

　最後の太字のところに注目してください。確かに、アメリカ軍を中心とする多国籍軍はイラク軍に圧勝しました。しかし、アメリカやアメリカ軍の威信が大いに高まったかというと、これは少々疑問です。戦争の終了した直後は別として、冷静になって判断してみると、アメリカ軍が勝つのはどう考えても当たり前だからです。逆に、ちょっとでも手間取ったりしたら、アメリカ軍の威信は大幅に低下することになります。現に、イラクでは、あの強大なアメリカ軍に対してよく戦ったということで、フセイン大統領の人気がかなり高まったそうです。「専門家」と「素人」の論争とは、つまりそういうことです。

　ですから、私のような「素人」に対して、「専門家」である心理学者が反論しないなどということは、あまり得策ではないはずです。心理学者の反論があまりないこと自体が、私のような「素人」にとってかなり有利（？）なことなのです。そういう意味では、私も少々（相当に？）ズルいのかもしれませんね（苦笑）。

　では、湾岸戦争で、アメリカ軍が手こずったりしたら、一体どんなことが起きるのでしょうか？　いうまでもありません。ベトナム戦争のことをほんの少しでも思い出してもらえれば十分なはずです…。    -- H10.10.7

おまけ

　次は、血液型と性格のタブーから転載です。これでうまく説明がついたことになります。(^^)  -- H10.10.27

　ついでに、イザヤ・ベンダサンさん（山本七平さん訳・Ａ型）の『日本教について』（文芸春秋　Ｓ４７．１１）からこれまた少々長いのですが、引用しておきます（２２９〜２３２ページ）。

　解説は不要でしょうから書きません。ただ、山本七平さん（＝イザヤ・ベンダサンさん）が生きていたら血液型は信用しないでしょうね、たぶん（苦笑）。私にこんな文章を引用されて、きっと天国で苦笑しているに違いありません（笑）。

心理学者…その後

　『ＡＢＯＦＡＮ』をオープンして３年は経ちますが、最近はまたまた様子が違ってきたようです。というのは、目立った反対がほとんどなくなってしまったからです（笑）。これで、次のような心理学者の「定説」は、大部分が間違っていたことが証明されたと思います（本当かな？）。

1. 血液型と性格が関係あると心理学者に認めてほしいのなら、学会でちゃんとした形で発表すべきである。
2. 血液型と性格が関係あると心理学者に認めてほしいのなら、人のデータの再分析なんかするよりも自分自身でデータを取るべきである。
3. 血液型と性格は、統計的には全く関係がない。
4. 脳には血液型物質が存在しないので、医学的には血液型と性格は全く関係ない。

　では、順を追って説明してゆきましょう。

　まず、１についてです。これは全く間違っていると言っていいでしょう。一般的に、学会に入会するには複数の会員の推薦が必要です。試しに、日本心理学会と日本性格心理学会について調べてみたところ、やはりそうでした。私なら、まずここで引っかかって入会できません。(^^;;

　これをクリアして入会したとしても、何らかの方法で私の主張を学会で発表しなければなりません。しかし、これまたほとんど絶望的と言っていいでしょう。というのは、大部分の心理学者は血液型には否定的ですから、そんな発表を許すはずがありません。それを何とかかんとかクリアして発表できたにしても、大部分の心理学者は統計学も論理学もよくわからないのですから、私の主張が正しいかどうか判断するのは無理というものです（具体例は血液型統計入門を読んでみてください）。

　つまり、まともに学会で発表するというのは事実上不可能だし、仮に発表できたにしても無視されるということになります。:-<　それなら、ＨＰによる反論の方がはるかに効果的です。

　『ＡＢＯＦＡＮ』を読んでいただければ、以上の私の推測は間違っていない（たぶん…）ことは理解していただけるでしょう。(^^)

　次に、２についてです。これは、反証をあげるだけにしておきます。

　アメリカの心理学者、Ｗ・ミシェルの"Personality and Assessment"によって提起された「人間−状況論争」（性格を決めるのは内的要因である人か、それとも外的要因である状況かという論争）は、いまだにはっきりとした決着が付いていないようです。実は、これらのデータはミシェル自身が取ったものではありません。あくまで他人の論文の再分析なのです。しかし、彼の分析結果は、欧米の心理学会に一大論争を引き起こしました。もはやこれ以上の説明は不要でしょう。

　次に、３についてです。実は、この主張はもはやほとんど存在しなくなってしまいました。(^^;; 最近出版されたどの心理学の本を読んでも、「血液型と性格は、統計的には全く関係がない」とは書いてありません。ウソのような本当の話です。つまり、心理学者の従来の主張は間違っていた（？）としか私には判断しようがありません。

　細かく言うと、例外的に「血液型と性格は、統計的には（全く）関係がない」と書いてある場合もあります。ところが、誰がどの文献でどんな根拠によってということはほとんど書いてありません。意地悪い見方をするなら、根拠をはっきりさせてしまうと簡単に反論されてしまう（？）からとも解釈できます。なにしろ、根拠が曖昧では反論しようがありませんからね…。

　例えば、

『新・心理学がわかる。』　朝日新聞社　Ｈ１２．４

心理学がわかるキーワード５０
１１　血液型性格刊断
　ＡＢＯ式血液型の４カテゴリーに基づき、〈Ａ型はきちょうめん〉〈Ｏ型はおおらか〉のように、それぞれの血液型に特定の性格特性を付与し、他人や自分の性格を理解しようとする血液型性格判断は、日本においてかなり広く普及している。しかし、これらの性格特性と血液型には今のところ、生理学的にも心理学的にも関連が見いだされていない。これだけ流行する背景の一つには、実際に血液型で性格を当てられたり、性格から血液型を当てられたりすることと、両者に関連があるということとは違うことなのにもかかわらず、それが理解されないという点がある。（１３９ページ）

　実は、６年前の旧版では、この何十倍もの量で血液型と性格についての反論が掲載されています。となると、６年間の間に「何か」があったとしか考えられないのですが…。はて？

　別の例も書いておきます（『現代のエスプリ』　Ｎｏ．３８４　偏見とステレオタイプの心理学　至文堂　Ｈ１１．７）

　血液型と性格に関連がないとする考え方は、単なる感情論ではなく、いくつもの理由に基づく「総合的な判断」である。今、本論はその論理を述べる場ではないので簡単に書いておくと、

1. 過去の論争で決着がすでについており、それを見直しするような新しい証拠はない。
2. 心理学で利用される性格検査などを用いる限りでは、血液型と性格の関連は認められない。
3. 性格概念は構成概念であり、好意的に見ても生物学的指標との関連は仮説的なものにすぎない。
4. 血液型性格判断が新しい偏見を作り出す温床となっている。

　ということである。なお、これらの論点は比較的独立のものであり、お互いに支え合っているものではない。筆者は３の立場に立ちつつ４の立場を思考するものである。（１５３ページ）

　全く同様の傾向であることがわかります。

　最後に、４についてです。

　実は脳内には「血液型類似物質」は存在するのです！　血液型学の専門書には、ちゃんとそう書いてあります。当然のことながら、抗原抗体反応も起きるのです。ということで、この論理によると、「脳には血液型（類似）物質が存在するので、医学的には血液型と性格は関係ある」ことになってしまいます…。
　この説は、元はといえばある血液型学者が言い出したものですが、心理学者がノーチェックで引用するのには全く困ったものです。ちなみに、この人はこの件について、最近では全く黙ってしまいました。自分が間違っていることが分かったのかどうかは知りませんが…。:-<

　いずれにせよ、血液型と性格についての心理学者の「定説」は、そのほとんどがひっくり返ったと言ってもいいでしょう。皆さんはどう思いますか？  -- H12.5.25

　ところで、上のいずれにもあてはまらないパターンもあるようです。理由も示さずに、頭ごなしに否定するというパターンです。この場合、具体的な指摘はほとんどないか、自分の研究だけを根拠にしているというケースも多いようです。中には、私との議論の後にそういう行動をとる人もいるのですが、何か影響があったのでしょうか。いずれにせよ、具体的な根拠も示さずに、頭ごなしの否定論を押しつけるのは、否定側の人にとってもいいこととは思えないのですが…。どんなものでしょうか？ -- H12.7.11

【その他の参考資料】

• 平成１２年４月２３日放送の『発掘！あるある大事典』
• 渡邊芳之・佐藤達哉　図解心理学のことが面白いほどわかる本　中経出版　Ｈ１２．４　５７〜５８ページ
• 高田明和　いい「いいかげん」が脳を若くする　講談社　Ｈ１１．４　９５ページ
• 『現代のエスプリ』　Ｎｏ．３７２　性格のための心理学　至文堂　Ｈ１０．７
• 渋谷昌三　よくわかる心理学　東西社　Ｈ１２．３　２２４ページ
• 渋谷昌三　手にとるように心理学がわかる本　かんき出版　Ｈ１１．５　１３２〜１３３ページ
• 松井豊　高校生のための心理学　大日本図書　Ｈ１２．５　３０、５６ページ

【反論】 -- H12.7.16

　反論をいただいたので、本人の了解の下にここに公開させていただきます。どうもありがとうございます。

No.386 匿名希望さんから H12.7.15 13:43 ［一部伏字に変更しました］

まず、１についてです。これは全く間違っていると言っていいでしょう。一般的に、学会に入会するには複数の会員の推薦が必要です。試しに、日本心理学会と日本性格心理学会について調べてみたところ、やはりそうでした。私なら、まずここで引っかかって入会できません。(^^;;

↑推薦者のところは空欄で入会できるよ
　 金払うんなら喜んで入れてくれる

これをクリアして入会したとしても、何らかの方法で私の主張を学会で発表しなければなりません。しかし、これまたほとんど絶望的と言っていいでしょう。というのは、大部分の心理学者は血液型には否定的ですから、そんな発表を許すはずがありません。

↑人を誹謗中傷するようなものでなければ発表はすべて認められる
　 誹謗中傷でないちゃんとした批判・反論は問題なし
　どこの学会でも同じだろうが

それを何とかかんとかクリアして発表できたにしても、大部分の心理学者は統計学も論理学もよくわからないのですから、私の主張が正しいかどうか判断するのは無理というものです（具体例は血液型統計入門を読んでみてください）。

↑それはバ○チ○ン大学の学部生レベルだろうが
　 トップクラスには何の関係もない
　バ○チ○ン大学の物理学科の学生が大村○シリーズで数学の勉強しててもそれがトップと何の関係もないのと同じ

どうもありがとうございます。早速回答させていただきます。

　まず、「推薦者のところは空欄で入会できる」ということですが、これは本当なのでしょうか？　会則には必要と書いてありますが、本当に必要ないのですか？　それなら、なぜ会則を改正しないのでしょうか？　また、この件について学会事務局に問い合わせてみたのでしょうか？　知り合いの方がたまたまそうだった（？）からと言って、確認もせずに全部そうだというのはどうかなと思いますが…。

　いや、本当に「推薦者のところが空欄」でも「金払うんなら喜んで入れてくれる」というなら、その方が学会にとって不名誉なことなのではないでしょうか？　部外者の私はそう感じるのですが…。

　次に、「人を誹謗中傷するようなものでなければ発表はすべて認められる」「誹謗中傷でないちゃんとした批判・反論は問題なし」とのことですが、これは当然のことでしょう。ただ、発表しても無視されることはほぼ確実だと思います。
　私のインターネット上の経験によると、否定論者（心理学者も含む）と合意した「関係ある」という条件を満たしたとたんに黙ってしまうケースがほとんどです（苦笑）。その中には、心理学関係の学会の会員も数多くいます。具体例は、ＨＰ上のどこかにあるので探してみてくださいね。

＃いや、学会では黙らないがインターネット上では黙ってしまうというのなら、私は学会に所属してないのでなんとも言えませんが…。

　最後に、統計がわからないのは、「それはバ○チ○ン大学の学部生レベル」で「 トップクラスには何の関係もない」とのことですが、これはトップクラスの定義によると思います。海外（欧米）のケースなら確かににそうですが、日本では最難関と言われている大学（複数）の教官・大学院生でさえ、血液型に関しては明らかな間違いをしているのです（例はＨＰ上にあるので探してみてください）。その他にトップクラスの人がいるというのなら、ぜひ紹介していただけると幸いです。

　ちなみに、「血液型統計入門」のメールは、心理学関係の大学院（修了）生です。いずれも、日本では誰でも知っている有名な大学なのですが…。

ホームページへ

最終更新日：平成１２年７月２４日