NATROMさん

ＡＢＯ　ＦＡＮ

　議論が終了しました。

進化論と創造論〜科学と疑似科学の違い〜を主催する、疑似科学と戦うNATROMさんからのメールです。  -- H15.8.14

NATROMさんからのメールへの前置き

　いままでは、私の質問にはほとんど１週間以内に返事があり、私のＨＰ更新が非常に遅かったにも関わらず素早い回答に驚き、感心していました。

　しかし、最新のH16.3.21とH16.3.23付更新でも私のH16.3.1付の質問の返事がないようですし、特にその理由も説明されていないようです。掲示板にも最近の書き込みがありますから、忙しいから回答できないということもなさそうですし…。

　となると、このページの更新を見落としている（？）のでしょうから、突然血液型に興味がなくなった（？）としか考えようがありません。

＃他の否定論者とのメールのやりとりでは、そういうケースもよくあります。

　現時点では、NATROMさんからの一方的な打ち切り宣言（？）とでも判断するしかないのですが…。
　いずれにせよ、私の質問に対しての回答がないのは残念というしかありません。(*_*)

　この中で、私が確認したいのは、ツリー式掲示板の１６５８番目のメッセージ（2002/10/21 10:06付）についてです。

Re:遺伝学からみた血液型性格判断、暫定公開

>１、これは誰に見せる事を想定して書いているのでしょう？
>（はっきりいって難しすぎる）

「ABO FANを読んで、『血液型と性格は関係があるという医学的な根拠があるのだなあ』と思っちゃうような人」が想定読者です。そういう人だけではなく、「多分、医学的な根拠があるという主張には問題があるんだろうけど、どこが問題なのかわかんないや。調べりゃわかるかもしれないけど、面倒くさいし」という人も対象です。ABO FANの医学的・遺伝学的な主張について、明確な反論が読めるサイトが必要だと私は考えました。

　しかし、この想定読者はNATROMさん自身によって否定されています。なぜなら、平成１５年１０月１６日付けの「NATROMさんからメール」へ反論では、

> 「統計データがあればメカニズムは無視してもいい」と考えます。
> …私が問題にしているのは、メカニズムの不在ではなく、統計データが不十分であることです。

　これでは議論にならないので確認したいのですが、未だに回答をいただいていません。(*_*)

　また、同じメッセージの

>２、血液型性格判断を否定するものでなく、肯定を行う科学的
>根拠を否定しているのでしょうか？

質問の意味がよくわかりませんが、血液型性格判断自体は否定していません。血液型と性格の関係は科学の対象となりえます。問題は、能見親子のとった方法が科学的な方法ではなかったこと、にも関わらず科学であると主張されていることです。さらに、各論としてABO FANで持ち出されている「医学的な根拠」は根拠になっていないこと、現時点では血液型と性格の強い関係を示す証拠が存在しないことを論じています。

　ここでも、「各論としてABO FANで持ち出されている『医学的な根拠』は根拠になっていない」とありますが、仮に「医学的な根拠」がなかったにしても前述のとおり「無視してもいい」とのことですから、いずれにしても１６５８番目のメッセージの内容はほとんど否定されることになる…はずです。

　そこで、ＮＡＴＲＯＭさんの主張が「統計データがあればあればメカニズム（＝医学的根拠）は無視してもいい」と（変更されたと）仮定して、坂元章さんの論文について確認した（H16.3.1付の質問）のですが、これについても回答がないようです。

　いずれにしても、このページの更新は当分の間ストップするしかないようです…。  -- H16.3.29

NATROMさんからのメール

No.682 男性のNATROMさん(natrom@yahoo.co.jp)から H14.9.25 12:31

１．面白いですか？

とっても(^O^)

２．お気に入りのページ

常識のウソ、ＦＡＱ

３．血液型と性格の関係は？

どちらともいえない

４．メッセージ:

突然のメール失礼いたします。もしかしたら、はじめましてかもしれません。私は、ヤフーの掲示板で、umiyamaumiさんというIDの方と血液型について議論していうNATROMというものです。umiyamaumiさんが、ABO FANさん自身かどうか尋ねたところ、

>「Yes」と回答しておきます

との返事でした。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?..

掲示板上では自称できますので、こうしてメールでお尋ねしている次第です。umiyamaumiさんはABO FANさんなのでしょうか？それとも、ABO FANさんをかたっているだけなのでしょうか？

メールありがとうございます。ＡＢＯＦＡＮは、自称・他称も含めてかなり存在するようです（笑）。
　大変申し訳ありませんが、こういう質問にはお答えしない方針にしていますので、よろしくお願いします。m(._.)m

（その２） H14.10.5 14:31

二回目のメールです。一回目のメールで、ヤフー掲示板の

ホーム>科学>オルタナティブ > 血液型による性格相違。信じる？信じない？
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?...

というトピックのumiyamaumiさんという方がABO FANのウェブマスターさんかどう
か尋ねた者です。気長にお返事を待っています。


あちこち読んで非常に楽しませていただきました。特に面白かったところは、草
野さんの計算ミスを指摘して、

>実は、これは単純ミスとは言えません。というのは、ある程度数字をいじってい
る人ならすぐわかるはずだからです。
>何回か計算した人なら知っている思いますが、数百人以上のデータで、数十人程
度の差があれば、まず間違いなく有意差が出ます。このデータの場合、合計９７
７人のうち、Ｂ型で３６人、Ｏ型で２７人の差ですから、少し慣れている人だっ
たら、たぶん差が出そうだと見当を付けるはずです。だから、仮になんからのミ
スで「検定の結果これも血液型分布に統計上の特徴はありませんでした」と結論
が出ても検算をします。少なくとも、私ならそうするはずです。
>＃ということは、草野さんは計算ミスに加えて検算をしていないだろうと推測で
きます（失礼！）。
http://www2.justnet.ne.jp/~shozo_owada/...

などと書いているところです。ところで、ABO FANさんは、

>そこで、大学生（東京都と神奈川県）のデータをもう一度調べることにしました
。同じく松井さんのデータです。「４．ルールや慣習や秩序を重視する」と回答
した人の比率です （詫摩武俊・松井豊　Ｓ６０　血液型ステレオタイプについて
　東京都立大学人文学報　第１７２巻　１５〜３０ページ）。
>血液型 回答者数 比　　率
>Ｏ ２９．７％ ５７．７％
>Ａ ３６．７％ ５４．７％
>Ｂ ２２．５％ ５０．７％
>ＡＢ １１．１％ ４１．２％
>合計 　６１３人 　　−
>このデータは、回答者数が６１３人と少ないにもかかわらず、危険率はなんと０
．１％以下です！　しかも、「１０．未来に対して楽観的である」についても危
険率は５％以下でちゃんと差が出ているのです。
http://www2.justnet.ne.jp/~shozo_owada/...

と書いています。私の計算では、もっとも偏りがあるように見えるAB型でも回答
した人の実測値と期待値の差は、10人以下（28人VS36.2人）です。このようなデ
ータで危険率0.1%以下のような強い有意差があるはずはないと見当をつけて、検
算をしましたが、それでも危険率0.1%以下という結果はでません。有意差すら出
ませんでした。「ある程度数字をいじっている」経験がおありのABO FANさんが、
そのような単純ミスを見逃すはずはないと思いますので、おそらくは私のほうが
間違っているのでしょう。お忙しいでしょうが、クロス表、及びカイ値を提示し
て、私の計算が間違っていることを示していただけましたら幸いです。

＃このメールについて、ID、メールアドレスを含めて公開していただいてかまい
ません。

危険率0.1%については、元の論文に出ているものです。お手数ですが、お読みになってからご質問いただければと思います。

（その３） H14.10.16 16:10

三回目のメールです。前二回のメールのご返事がまだですが、気長に待っています。きっと、お忙しいのでしょう。ヤフー掲示板のumiyamaumiさんは、「否定派の多くが突然忙しくなったりするんで、実に不思議です」などとおっしゃっておられましたが、似たようなものなのでしょうか。

さて、毎回質問というのも気が引けますが、二点ほど。

（１）貴サイトの、血液型と性格「常識」のウソ(#1)というページにおいて、「血小板ＭＡＯについては、別の論文で追試もされているので、Ｏ型男性は他の血液型より少ないことは、医学界ではどうやら定説になっているようです。」との記述があります。私も調べてみましたが、該当すると思われる論文を発見することができませんでした。「追試されている別論文」についての情報を教えてください。ABO FANさんは、その論文はきちんと読みましたか？

（２）ダダモさんの著作の紹介のページ(#2)にて、「まず大村政男さんの論文からです。男性だけ計算してみると、確かにＯ型がタイプＡ的な性格であることがわかります。見事に当てはまっているようですね。念のために、χ2値を計算してみましょう。これは５．７６という値が得られるので、２％以下で有意となります。つまり、確かにＯ型はタイプＡ的な性格であることが証明できたことになります。やった！」という記述がありますが、いったいどのような計算を行なったか、クロス表または計算式を教えてください。「複数の質問項目がある場合は、χ２検定は直接適用できない」と私は思うのですが・・・。

#1 http://www2.justnet.ne.jp/~shozo_owada/...
#2 http://www2.justnet.ne.jp/~shozo_owada/...

都合により回答が遅れて申し訳ありませんでした。

　（１）については、心理学事典からの引用です（南博編著『読みこなし 使いこなし 自由自在 心理学がわかる事典』　１２６ページ　日本実業出版社　Ｈ６．２）。

最近、血液中にある血小板ＭＡＯ（モノアミン酸化酵素）の活性が、脳の神経伝達物質の活動に影響を与え、それによって行動や性格に影響してくることが知られるようになってきました。ＭＡＯが低値の人は、アルコール依存性にかかりやすく、スリルと冒険を求める傾向が強く、外向性で、攻撃行動・喫煙傾向が高いそうです。

　確かに、ダダモさんの著作、そしてこの心理学事典しか確認はしていません。血液型と性格の関係について否定的な心理学事典でさえそう書いてあるのだから信用してしまいました。心理学事典には間違いが多いのかもしれませんね。失礼しました。

　（２）については、延回答数に対してχ2検定を実施したのですが、この場合にχ2値を計算することが妥当かどうかは微妙なところです。なお、必ずしも「複数の質問項目がある場合は、χ２検定は直接適用できない」ということはないようです。

　そこで、全体の分布を２項分布と仮定して計算してみました。これなら特に問題はないと思います…。

　まず、血液型ごとの平均については、

Type A行動と血液型との関連（肯定率の平均％・男性）　→太字は最高

O型 183人	A型 227人	B型 153人	AB型 65人
46.6	43.3	43.0	41.6

　となります。計算を簡単にするために、Ｏ型とＯ型以外について計算してみます。

Type A行動と血液型との関連（肯定回答・男性）　→太字は最高

区分	O型 183人	O型以外 445人
肯定率	46.6%	43.0%
延肯定数	1,193人	2,677人
延回答者数	2,562人	6,230人

　Ｏ型の標準偏差については、ＳＱＲＴ（０．５×０．５÷２５６２）＝０．００９９となります。
　信頼区間を５％とすると、０．００９９×１．９６＝０．０１９ですから、Ｏ型とＯ型以外の差０．０３６より小さくなります。

　従って、２項分布を仮定する限り、危険率５％で有意ということになるはずです。

No.716 男性のNATROMさんから H15.2.11 16:51

４．メッセージ:

http://www2.justnet.ne.jp/~shozo_owada/...
でお返事をいただいたNo.682のNATROM

>危険率0.1%については、元の論文に出ているものです。お手数ですが、お読みに
なってからご質問いただければと思います。

元の論文の記述をそのまんま書き写したのでしょうか。元の論文の計算も必ずし
も正確であるとは限らないのですから、たとえABO FANに都合のよい結果であって
も、おかしな数字であったら計算をし直し、計算が間違っていれば根拠として引
用を避けるのが、公正な態度だと考えます。「ある程度数字をいじっている」経
験がおありのABO FANさんですから、単純ミスを見逃したわけではなく、意図的な
ものなのでしょうか。草野さんの血液型と性格に否定的な計算であれば計算ミス
を指摘するのに、一見差があるように見える計算結果ならば受け入れる上、間違
いの可能性を指摘されても、「元論文を読め」と言って再計算を行なわないので
すか。


>（１）については、心理学事典からの引用です（南博編著『読みこなし 使いこ
なし 自由自在 心理学がわかる事典』　１２６ページ　日本実業出版社　Ｈ６．
２）。
>最近、血液中にある血小板ＭＡＯ（モノアミン酸化酵素）の活性が、脳の神経伝
達物質の活動に影響を与え、それによって行動や性格に影響してくることが知ら
れるようになってきました。ＭＡＯが低値の人は、アルコール依存性にかかりや
すく、スリルと冒険を求める傾向が強く、外向性で、攻撃行動・喫煙傾向が高い
そうです。
>確かに、ダダモさんの著作、そしてこの心理学事典しか確認はしていません。血
液型と性格の関係について否定的な心理学事典でさえそう書いてあるのだから信
用してしまいました。心理学事典には間違いが多いのかもしれませんね。失礼し
ました。

私が質問したのは、

「血小板ＭＡＯについては、別の論文で追試もされているので、Ｏ型男性は他の
血液型より少ないことは、医学界ではどうやら定説になっているようです。」

という主張を裏付ける論文です。

「血小板ＭＡＯ（モノアミン酸化酵素）の活性が、脳の神経伝達物質の活動に影
響を与え、それによって行動や性格に影響してくる」
「ＭＡＯが低値の人は、アルコール依存性にかかりやすく、スリルと冒険を求め
る傾向が強く、外向性で、攻撃行動・喫煙傾向が高い」

という心理学事典の記述からは、「[血小板ＭＡＯについては]Ｏ型男性は他の血
液型より少ないこと」は読み取れません。心理学事典は、【血小板MAO活性】と【
性格】の関係については記述してありますが、【血小板MAO活性】と【血液型】に
ついての記述はありません。

・【血小板MAO活性】と【血液型】についての追試論文はないのでしょうか？
・心理学事典に書いてあるだけで、「医学界ではどうやら定説になっているよう
です」と判断されたのですか？


>そこで、全体の分布を２項分布と仮定して計算してみました。これなら特に問題
はないと思います…。

・ある解答者のそれぞれの質問項目における解答が独立でない限り、その仮定は
問題があるのではないですか？

同様の理由で、延回答数に対してχ2検定を実施するのはきわめて問題があると考
えます。


なお、

遺伝学からみた血液型性格判断
http://doko.totto.to/~tosakai/Blood.html

というサイトをつくりましたのでご笑覧ください。ABO FANからリンクを張ってい
ただいて結構です。

たびたびメールありがとうございます。

まず、

> 元の論文の記述をそのまんま書き写したのでしょうか。

とのことですが、私も一応検算はしました。疑問の点は、原論文に当たっていただければと思います。

次に、

> 「血小板ＭＡＯについては、別の論文で追試もされているので、Ｏ型男性は他の
> 血液型より少ないことは、医学界ではどうやら定説になっているようです。」
> という主張を裏付ける論文です。

前回のNo.682に書いたとおりです。

次の、

> ・ある解答者のそれぞれの質問項目における解答が独立でない限り、その仮定は
> 問題があるのではないですか？

は確かにそのとおりです。しかし、確認したわけではありませんが、こういう質問項目はたいてい多変量解析を使って選んでいるはずなので、それほど問題があるとは思えません…。

> 同様の理由で、延回答数に対してχ2検定を実施するのはきわめて問題があると考
> えます。

それなら、別な方法で計算してみます。Ｏ型は１４項目中１０項目で最高の肯定率を示しています。この確率は、

(1/4)^14+₁₄C₁*(3/4)^1*(1/4)^13+₁₄C₂*(3/4)^2*(1/4)^12+₁₄C₃*(3/4)^3*(1/4)^11+₁₄C₄*(3/4)^4*(1/4)^10=0.00034

ですから、危険率は５％以下になるので、いずれにせよ帰無仮説は棄却できるはずです。

＃ちなみに、１４の質問項目のうち半分しか独立していないと仮定しても、確率は２％以下のようです。
＃このような、半分の質問項目が無効という仮定には少々無理があると思いますが…。

リンクですが、現在のリンク集に登録しているアドレスはリンクフリーと書いてあるので、今回紹介していただいたアドレスをミラーサイトとして追加いたします。よろしくお願いします。

男性のNATROMさんから H15.8.27 0:28

４．メッセージ:

久しぶりのサイト更新ごくろうさまです。さて、


>> 元の論文の記述をそのまんま書き写したのでしょうか。
>とのことですが、私も一応検算はしました。疑問の点は、原論文に当たっていた
だければと思います。

H15.2.11のメールでは、もはや計算ミスの有無ではなく、ABO　FANさんが計算ミ
スを知りながらサイトに載せたのかどうか、それ単に未チェックであったに過ぎ
ないのかという点、つまり、ABO　FANさんの誠実さについて尋ねていたのですが
、ご理解いただけなかったようです。検算したとするならば、単純ミスを見逃し
たわけではなく、意図的に間違っている計算結果を、自説に都合がいいからと言
ってそのまんま書き写したのですね。きわめて不誠実であると私は考えます。ま
た、そのことを指摘されて、「原論文に当たっていただければ」とごまかすのも
、きわめて不誠実であると私は考えます。


>> 「血小板ＭＡＯについては、別の論文で追試もされているので、Ｏ型男性は他
の
>> 血液型より少ないことは、医学界ではどうやら定説になっているようです。」
>> という主張を裏付ける論文です。
>前回のNo.682に書いたとおりです。

「前回のNo.682に書いたとおり」と言っても、No.682では、【血小板MAO活性】と
【性格】の関係についての心理学辞典の引用はありますが、【血小板MAO活性】と
【血液型】についての記述はありません。

・【血小板MAO活性】と【血液型】についての追試論文はないのでしょうか？
・心理学事典に書いてあるだけで、「医学界ではどうやら定説になっているよう
です」と判断されたのですか？

という質問にも答えが無いようですが、【血小板MAO活性】と【血液型】について
の追試論文がないことを追求されたので、【血小板MAO活性】と【性格】の関係に
ついての心理学辞典の記述を出したり、「前回書いたとおり」と書いたりしてご
まかそうとしたりした、と理解してよろしいですか。ごまかそうとしたのでなけ
れば、上記２つのそれぞれの明確に質問にお答えがいただけるものと思います。


>しかし、確認したわけではありませんが、こういう質問項目はたいてい多変量解
析を使って選んでいるはずなので、それほど問題があるとは思えません…。

「確認したわけではない」のですね。それで、多変量解析を使って選んでいる「
はず」なので問題があるとは「思えません」というわけなのですね。


>それなら、別な方法で計算してみます。Ｏ型は１４項目中１０項目で最高の肯定
率を示しています。この確率は、
>(1/4)^14+14C1*(3/4)^1*(1/4)^13+14C2*(3/4)^2*(1/4)^12+14C3*(3/4)^3*(1/4)^11+14C4*(3/4)^4*(1/4)^10=0.00034
>ですから、危険率は５％以下になるので、いずれにせよ帰無仮説は棄却できるは
ずです。

ご理解しているものと思いますが、各項目が独立であるかどうか不明なので、こ
の計算は無意味です。無意味な計算がお好きなようです。こうまで無意味な計算
をなされると、サイトの他の部分の計算も無意味なものがたくさんあるのではな
いかと邪推してしまいます。


>ちなみに、１４の質問項目のうち半分しか独立していないと仮定しても、確率は
２％以下のようです

その仮定が正しいという根拠はありません。確率計算を行なうのであれば、まず
、「１４の質問項目のうち半分しか独立していない」ことを示すべきです。


>このような、半分の質問項目が無効という仮定には少々無理があると思いますが
…。

必ずしも完全に独立でない質問項目が混じっていたとしても、その質問項目が無
効ということにはならないことぐらいは理解されていることと思います。むしろ
、Type A行動を特徴づける完全に独立な質問をつくることのほうがきわめて困難
なことと私は理解しています。１４の質問項目のうち半分も独立しているとは思
えません。ある質問に肯定的な回答を行なった人が、別の質問にも肯定的な回答
を行なう傾向があるとするならば、帰無仮説のもとでＯ型は１４項目中１０項目
で最高の肯定率を示す確率を計算するのは不可能です。


それから、
http://www2.justnet.ne.jp/~shozo_owada/...
に、

>NATROMさんは、多くの心理学者とは違い、「血液型が性格に影響を与えるメカニ
ズムが明らかでない」から血液型人間学は疑似科学と主張されているようです。

とありますが、私はそのような主張をしておりません。ABO　FANさんが私のサイ
トのどの部分を読んでそのように考えたのか、私のサイトの言葉を引用して示し
てください。トンデモさんだとか、疑似科学者だとか、低級オカルト信者とか、
まあいろいろな呼ばれ方をしますが、要するに論理的に話をする能力が欠如し奇
説を主張する人たちは、しばしば論敵の言ってもいないことを持ち出して否定す
ることがあります。ABO　FANさんはそういう方々とは違うと私は考えたいので、
きちんと私の言葉を引用し、いったいなぜ、「NATROMは『血液型が性格に影響を
与えるメカニズムが明らかでない』から血液型人間学は疑似科学と主張している
」とABO　FANさんが考えたのか明示できると信じております。


他の部分については、
http://doko.totto.to/~tosakai/...
に反論しておりますので、ご参照ください。doko.totto.toのアドレスをミラーサ
イトのものだと断定されておられますが、そのように考えた理由を教えていただ
ければ幸いです。また、私のサイトの「ABO FANの文献提示の方法には問題がある
」と指摘した部分については、特にコメントがないようですが、私と同意見であ
ると素直に考えてよいですか？

早速のご返事ありがとうございます。

> 「原論文に当たっていただければ」とごまかすのも
> 、きわめて不誠実であると私は考えます。

　？？？

　なぜなら、別な部分ではNATROMさん自身が、以前のメール（その３）では、「ABO FANさんは、その論文はきちんと読みましたか？」と書いてあるからです。松井さんの論文を読んでいるなら、私にはそんな疑問が出てくるとは思えないのですが…。大変申し訳ありませんが、NATROMさんが松井さんの論文を読んだかどうかお答え願いますか？  もし、読んでいるとするなら、この論文の別な項目と検定方法は同じですから、なぜこのような疑問が出てくるか説明していただければ幸いです。

> ・【血小板MAO活性】と【血液型】についての追試論文はないのでしょうか？
> ・心理学事典に書いてあるだけで、「医学界ではどうやら定説になっているよう
> です」と判断されたのですか？

　私の知っているのは、ダダモさんの本に紹介されているものだけです。

Arato, M., G. Bagdy, Z. Rihmer, Z. Kulcsar. "Reduced platelet MAO activity in healthy male students with blood group O." Acta Psychiatr Scand, February 1983; 67(2): pp. 130-34.

　この論文は一応は読みました。

　また、タイプＡについては、NATROMさんが示した以下の論文があるようです。男性は、Ｏ型が一番タイプＡ的という結論なので、大村さんのデータとは矛盾しないようです。

South Med J 1991 Feb;84(2):214-8
Relationship between blood groups and behavior patterns in men who have had myocardial infarction.
Neumann JK, Chi DS, Arbogast BW, Kostrzewa RM, Harvill LM

＃もっとも、この論文はまだ入手していませんが…。

> Type A行動を特徴づける完全に独立な質問をつくることのほうがきわめて困難

　独立しているかどうかは、生データを再分析しないとなんともいえませんから、確定的な結論は出せないということですね。

　さて、大村さんの論文を再度読んでみたところ、ＣＲ検定では、アイテム１（Ｏ＞Ａ）、アイテム１０（Ａ＜ＡＢ）、アイテム１１（Ｏ＞ＡＢ）、アイテム１２（Ｏ＞Ａ、Ｏ＞Ｂ、Ｏ＞ＡＢ）が５％または１％（太字）で有意です。やはり、Ｏ型がタイプＡ的な傾向は否定できないようです…。

Table IV-3は、男子におけるType A行動と血液型との関連を示したものである。84対の比較のうち、 有意な差を表わしていたのはわずかに6対にすぎない。すなわち、アイテム1（Ｏ＞Ａ）、アイテム10（Ａ＜ＡＢ）、アイテム11（Ｏ＞ＡＢ）、アイテム12（Ｏ＞Ａ、Ｏ＞Ｂ、Ｏ＞ＡＢ）である。Ｏ型者の優位が見られるが、Ｏ型者が関与する42対の比較のうち、わずか5対にすぎないのである。

　特にアイテム１２に関しては、全ての血液型に対してＯ型が肯定率が高いのが目を引きます。

＃この部分は、時間がないので検算はしていません。(^^;;

>> NATROMさんは、多くの心理学者とは違い、「血液型が性格に影響を与えるメカニ
>> ズムが明らかでない」から血液型人間学は疑似科学と主張されているようです。
> とありますが、私はそのような主張をしておりません。

　？？？

　それなら、NATROMさんのサイト（の一部）が無意味にならないのでしょうか？　例えば、以下のページです。

• 血小板MAO活性と血液型について
• ABO式血液型と性格の関連を示す医学論文

　もう一度読み直してみたのですが、「血小板MAO活性と血液型に関係があろうがなかろうが、血液型と性格の関連性の議論には関係ない」とか、「ABO式血液型と性格の関連を示す医学論文があろうがなかろうが、血液型と性格の関連性の議論には関係はない」という意味の記述はないようです…。

＃あるいは、そういう意味ではないのでしょうか？

　さて、松井さんの論文のところは、あまり答えていただけないように思います。

　検定について検算をしているぐらいだから、松井さんの結論が間違っている（＝日本人のデータでは差がない）のは、NATROMさんも既にご存のことでしょう。しかし、今までに（日本の心理学会では）松井さんの誤りを明確に指摘している論文は見かけません。不思議に思われませんか？

＃私はとても不思議です。

　更に不思議なのは、同じデータを使った坂元さんとは全く逆の結論でありながら、学会での論争の形跡（らしきもの）が発見できないことです。

＃もっとも、よく探せばあるのかもしれませんが…。

　仮にないとすると、そういう学会もあるということでしょうか？

　ここまでで時間がなくなってしまったので、大変申し訳ありませんが、他の部分の回答は少々お待ちください。m(._.)m 

-- H15.9.8

超亀レスで大変恐縮ですが、回答させていただきます。

　論争にはよくありがちなことですが、お互いの考えている前提が違うことがあり、共通の前提を理解するのに非常に時間がかかることがあります。

　さて、またわからないことが出てきてしまいました。

　平成１５年１０月１６日付けの「NATROMさんからメール」へ反論では、

＃ちなみに、オリジナルのタイトルは「ＮＡＴＲＯＭさんからのメール」です…。

> 「統計データがあればメカニズムは無視してもいい」と考えます。
> …私が問題にしているのは、メカニズムの不在ではなく、統計データが不十分であることです。

　とあります。素直に考えると、今までの遺伝子や医学論文についての議論は無意味（？）ということなります。(*_*)
　例えば、

• 血液型性格判断は、遺伝学の問題でもある
• 血小板MAO活性と血液型について
• ABO式血液型と性格の関連を示す医学論文

　では、「メカニズムは無視してもいい」ということだそうですから、反論も再反論も無意味（？）ということになります。従って、今回の回答では触れないことにします。

　念のため、「遺伝学からみた血液型性格」のトップページを再確認したところ、「主に遺伝学的、医学的な見地から、血液型性格判断批判を試みたいと思いますとありますが、医学の見地（少なくともメカニズムに関係するもの）はなくなったと考えていいのでしょうか…。

　いや、こう書くことが自体が「ほとんど捏造」（平成１５年８月２６日付け「進化論と創造論　更新日記」）とされてしまうのでは困りますから、私がメカニズムについての議論と判断した部分の回答は、今回は保留させていただきます。

　では、メカニズムに関係ない部分−主に心理学の部分−の議論に移ります。

> 「ABO FANは、間違った計算結果をそのまま載せている。たとえ引用元が間違っていたとしても、
> ABO FANに都合のよい結果であるからといって間違ったまま載せているのは公正な態度ではな
> い」という私の指摘には、ABO FANはまったく反論していないことを確認しておきます。

　？？？　私が間違っているということなら、原典に当たって再反論するのが一般的ではないのでしょうか？

＃遺伝学や医学では違うのでしょうか？

　この論文は比較的入手しやすいので、ＮＡＴＲＯＭさん自身が原典を調べるのが一番いいと判断しています。だから、あえて私は紹介しませんでした。こういう態度はまずいのですか？

　もっとも、この部分は私は検算はしましたし、紹介することも可能です。しかし、いままでの議論では、私自身の引用では、引用自身が信用できないという結果になりがちです。従って、ＮＡＴＲＯＭさん自身が原典に当たって調べない限り、議論してもほとん無意味だと私は判断しています。

　そこで、ここではＮＡＴＲＯＭさんが原典を調べる気がない、または調べる必要がない、あるいは（非常に考えにくいことですが）何らかの理由で原典を入手できない、ということを確認するだけにしておきます。

>> つまり、私だけでなくNATROMさんも、松井さん（とほとんどの否定論者である心理学者）の「デ
>> ータを取ると差がない」という主張は>間違っている、考えていることになります！（どうもありが
>> とうございますm(._.)m）

> 「論敵の主張を捻じ曲げる」の典型例ですね。私は、血液型と性格の相関は無いか、あってもきわ
> めて弱いものであると考えられるので、少ないサンプルサイズでデータを取っても差が出なくても全
> 然不思議ではないと考えています。さらに、日本人に血液型と性格の関係を信じている人が多いとし
> ても、それで実際に検出できるほど差が生じるとは限りません。

　う〜ん、ＪＮＮのデータの１万人のサンプルでも「少ないサンプルサイズ」になってしまうのですか…。
　ただ、ＮＡＴＲＯＭさん自身も既におわかりかと思いますが、

• 坂元章さんの論文では、サンプルサイズを３万人に増やしたため明らかに差が出ている
• 日本人の多くは「血液型ステレオタイプを信じている」ので、十分なサンプル数なら必ず差が出る

　ということですから、松井さんの結論が間違っていることには同意していただけたものと判断しますが、よろしいでしょうか？

　更に問題なのは、松井さん自身は坂元章さんの論文のことは知っているはずなのに、（なぜか？）無視しているらしいことです。
　その根拠は、次のとおりです。

＃とはいっても、他の心理学者に比べればかなり良心的だと思いますが。　-- H16.2.23

早速の回答をありがとうございます。　でも、ますますわからなくなってしまいました。今までの経緯を整理してみると、

Ａ…ＮＡＴＲＯＭさん

Ｂ…私

>> 今までの遺伝子や医学論文についての議論は無意味（？）ということなります。(*_*)
>> では、「メカニズムは無視してもいい」ということだそうですから、反論も再反論も無意味（？）とい
>> うことになります。従って、今回の回答では触れないことにします。

Ｃ…ＮＡＴＲＯＭさん［注：正確を期すためにやや長めに引用しています］

> 少なくとも、ABO　FANの扱う遺伝子や医学論文についての議論がきわめて杜撰である、ということ
> が示されたのは意味があります。反論できないがゆえに、ABO FANがメカニズムの議論を避けたこ
> とが賢明な読者諸君にはよくわかると思います。私の反論の要点は、血液型と性格を関連付けるメ
> カニズムは明らかになっていないことだけでなく、血液型と性格は関係がある、というきちんとした医
> 学的な根拠があるというABO FANの主張は間違っていて、ABO FANの医学論文についての議論が
> きわめて杜撰であるということにもあるのです。

　ＮＡＴＲＯＭさんの「主張を捻じ曲げる」つもりは全くないのですが…。
　素直に読むと、Ａでは「メカニズム（＝医学的な根拠）は問題にしない」と書いてあります。
　ところが、Ｃでは「少なくともABO　FANの扱う遺伝子や医学論文についての議論がきわめて杜撰である、ということが示されたのは意味がある」とのことですから、「メカニズム（＝医学的な根拠）は問題になる」としか解釈しようがありません。はて？

　ＮＡＴＲＯＭさんの主張を推測して議論を進めてもいいのですが、また「主張を捻じ曲げる」とか「ほとんど捏造」と思われても困るので、ここではＮＡＴＲＯＭさんの返事を待つことにしたいと思います。

　さて、前回の反論から引用すると、

> [松井さんのデータについて]「私も一応検算はしました」とあるからには、間違っている
> と知りつつもABO FANはそのまま載せており、かつ、間違いではないかとの指摘を受け
> ても「元の論文に出ているものです」としか答えられなかったわけです。

　？？？　私も検算しましたが、松井さんの計算は別に間違ってはいませんし、そういう意味で書いたのですが…。別に私が計算結果を紹介するのは構いませんが、またまた「ほとんど捏造」と言われても困る（苦笑）ので、ＮＡＴＲＯＭさん自身が原典に当たって調べるのが一番だと（私は）思います。いかがでしょうか？

> ええと、ＪＮＮのデータの１万人のサンプルを少ないサンプルサイズと言っているのは誰ですか？

　確かにＮＡＴＲＯＭさんは明確にそうは言っていませんが、次にはこのような文章があります。

> それに、能見親子を評価しているABO FANは、数万人でしか有意差が生じないという事実について…

　つまり、ＮＡＴＲＯＭさん自身も、「１万人では有意差は出ないが、数万人なら出る」ことは事実と認めているということになります。違うのですか？
　それなら、ＪＮＮのデータは、１万人では少ないサンプルサイズであるが、数万人なら（有意差が出るので）十分なサンプルサイズということになりませんか？

　これまた、「ほとんど捏造」と言われても困るので、ＮＡＴＲＯＭさん真意を判断するため、返事を待ちたいと思います。

　なかなか進展しませんが、どうぞご了承ください。m(._.)m

　また、２月２３日に追加した【松井さんが坂元章さんの論文のことを知りつつ無視していると思われる理由】についても、回答をお待ちしています。

　よろしくお願いします。　 -- H16.3.1

血液型人間学は疑似科学か？

さて、NATROMさんのホームページ進化論と創造論〜科学と疑似科学の違い〜は、非常な力作ですが、惜しいことにいくつかの誤解があるようです。

例えば、「血液型人間学は疑似科学である」では、

> 血液型と性格の関連を論じた論文は少ないながらある。

私は少なくはないと思います。「少ない」とはどの程度なのでしょうか？

> しかし、能見学説を引用しているわけではない。

質問項目を引用しているもの（少ないながら？）あります。

＃たとえば、このページの最後の「NATROMさんからのメールの不思議」の松井さんの論文です。

> 報告された血液型と性格の関連については充分な再現性は認められていない。

認められているものもあります。もう一度心理学の論文を詳しく調べてみてはいかがでしょうか？

また、否定論者の心理学者の一般的な見解としては、統計データがあれば［遺伝的な］メカニズムは［事実上］無視してもいいようです。つまり、心理学者の見解では、「血液型性格判断は、遺伝学の問題でもある」とは必ずしも言えないことになります。

＃そうでないと、「心」（＝物理的な実態がいまだに解明されていない）を扱う性格心理学自体が成り立たないはずですから…。

例えば、否定論者の心理学者である菊池聡さんは次のように述べています。

• 菊池聡さん　不可思議現象心理学９　血液型信仰のナゾ−後編　月刊『百科』　平凡社　平成１０年３月号　２８〜２９ページ

ただ、最近は血液型性格判断を撲滅しようという意識ばかりが先走って、適切でない批判をする人も散見される。
　［中略］
血液型が性格に影響を与えるメカニズムが明らかでないことを批判点として挙げる人もいる。説明原理の不在は科学理論として決して望ましいものではないが、現実に承認されている他の科学理論にも詳しいメカニズムが不明なものはある。メカニズムを解明しようとしない血液型学の提唱者を批判することはできても、理論自体をこの点だけから批判するのはフェアではない。
　［中略］
いずれにせよ、血液型性格判断はなぜ虚偽なのか、これは提唱者が言うような性格の差が、現実に信頼できる統計データとして見あたらないという点につきる［これにも異論がありますが…］。血液型性格学への批判は確かに重要だが不適切な批判で満足しているとすれば、それは非論理性という点では相手と同じ穴のムジナになりかねないことに注意しなければなるまい。

 -- H15.8.14

進化論は疑似科学か？

NATROMさんは、多くの心理学者とは違い、「血液型が性格に影響を与えるメカニズムが明らかでない」から血液型人間学は疑似科学と主張されているようです。

しかし、それなら進化論も状況証拠しかない−少なくとも私の記憶では−ので、同様に疑似科学ということになる…はずです。なぜなら、遺伝子が変化して新しい種が生じることは（状況証拠はいくらでもありますが）まだ科学的に因果関係が証明されていない…はずだからです。

NATROMさんのホームページ「進化論と創造論」を読んだのですが、やはりそのようです。例えば、

ここでは、「種の地理的分布は進化を仮定しないと説明困難です」であり、決して「種の地理的分布は進化によるものだと証明されました」ではありません。つまり、「種の地理的分布は進化によるものだと［いう因果関係は］いまだに証明されていない」ということになる…はずです。

しかし、NATROMさんによると進化論は科学であるようです。

ここでも、「ある生物と生物のDNAがどのくらい似ているかについて、検証可能な予測ができますし、実際に検証されてきたので進化が起こったという仮説は科学的に正しいとされているのです。」とありますから、やはり「進化が起こったという仮説は科学的に正しいとされている」のは必ずしも「進化のメカニズム（因果関係）が科学的に証明されたからではない」ということになるようです。

つまり、この点では心理学者が血液型に対するのと同じ論理になります。それなら、進化論に求めないものを血液型に求めるということにはならないのでしょうか？

＃なお、私は進化論者であり創造論者ではありません（笑）。

蛇足ですが、ここの地動説の説明には少々誤解があります。地動説が正しいとされたのは、「ニュートン力学と結びつき、検証可能な予測ができる」からではありません。ケプラーのモデル（地動説）の方が従来のプトレマイオスのモデル（天動説）より正確な説明ができるようになったからです。コペルニクスのモデル（地動説）では地球の軌道は円軌道とされていましたから、精度は従来の周点円による天動説と似たりよったりでした。しかし、ケプラーにより地球の軌道は円軌道ではなく太陽を焦点の１つとする楕円軌道であると修正されたため、従来の天動説より格段に精度が上がって勝負が付いたのです。ニュートン力学との結びつきはその後になります。

また、「実験室で地球が太陽の周りを回っていることを示す実験はありません」とのことですが、万有引力の測定は実験室でできますし、太陽系を実験室とすれば、人工衛星を打ち上げたり、月や惑星に探査機を送ることもできます。もちろん、人工衛星の軌道や食、探査機の軌道を観測することも可能です。従って、この記述はあまり妥当なものとは思えません。

＃地質学は、タイムマシンがないとダメなので、確かに実験はできませんが（笑）。

これらの記述はそのうち変更されるのでしょうか…。はて？ -- H15.8.14

NATROMさんからのメールの不思議

実は、NATROMさんからのメールには、いくつかの不思議な点があります。例えば、

No.716

> 遺伝学からみた血液型性格判断
> http://doko.totto.to/~tosakai/...

> というサイトをつくりましたのでご笑覧ください。ABO FANからリンクを張ってい
> ただいて結構です。

このアドレスはミラーサイトのものです。オリジナルのアドレス（もちろんリンクフリー）はこちらです。

＃ミラーサイトだけ紹介して、オリジナルのサイトを紹介しないというのはちょっと不思議です。
＃単に紹介し忘れただけだと思いますので、あまり深く考えるつもりはないのですが…。

また、かなり私のＨＰを読み込んでいらっしゃるようです（どうもありがとうございますm(._.)m）。

例えば、同じNo.716で、

>> 危険率0.1%については、元の論文に出ているものです。お手数ですが、お読みに
>> なってからご質問いただければと思います。

> 元の論文の記述をそのまんま書き写したのでしょうか。

NATROMさんが疑問に思うのももっともです。確かに、私も原文を読むまではかなり疑問でした。
＃さすがに松井さんはきちんと計算していたので特に問題ありません。

さて、この部分はあまり統計に興味のない（普通の）人なら見過ごしてしまうところです。ましてや、検算なんかする人はほとんどいません！

ところが、NATROMさんはきちんと検算までしているわけです。それなら、松井さんのデータに関する私の意見を読んでないなんてことは絶対にない…はずです。

事実としては、この部分には何のコメントもありません。特にコメントがないということは、素直に考えると私と同意見ということでしょう。それは例えば、「常識のウソ２」にある、

つまり、私だけでなくNATROMさんも、松井さん（とほとんどの否定論者である心理学者）の「データを取ると差がない」という主張は間違っている、考えていることになります！（どうもありがとうございますm(._.)m）

念のため、松井さんの主張の例を示しておきます。

実に喜ばしい限りです。(^^)/~~ -- H15.8.14

ホームページへ

最終更新日：平成２６年８月１０日 [H28.10.2モバイル用に微修正]