『「心理テスト」はウソでした。』は本当ですか？『「心理テスト」はウソでした。』は本当ですか？ 村上宣寛さん（富山大学教育学部教授）の『「心理テスト」はウソでした。』の著者です。
『日本経済新聞』の平成１７年４月２４日付けの書評や、『週刊文春』の平成１７年４月１４日号の立花隆さん（ステータスですね！）の書評に取り上げられているそうです。
内容が面白いせいが、結構売れているようですね。ぜひ読者の皆さんも買ってあげましょう！
私も思わず買ってしまいました（笑）。
ところで、この本はなかなか面白くてためになるのですが、残念ながら血液型のところ（第１章 なぜかみんなの好きなＡＢＯ）には、いくつかの事実誤認があるようです。
ちょっと気になるので、皆さんと一緒に調べてみることにしましょう。
では、スタート！
| 【H21.10.4追記】きょうだい順人間学（出生順位と性格）について その後に、村上さんは、「心理学で何がわかるか」という本を上梓しました。
村上さんは、ご承知の方もいると思いますが、富山大学教授で心理学の専門家です。 ＃もちろん、血液型には否定的です。(^^;; 他の心理学者とは随分感じが違うのですが、この本を読んでやっとわかりました。 あ、この本の内容は、専門書の内容の概括です。 ところで、この本では「第２章 人柄は遺伝で決まるか」がありますが、村上さんなら恒例のはず（？）の血液型と性格の話は全く出てきません！
さて、この本で甘いと思ったのは、「出生順位」（兄弟姉妹）と性格の関係です。 なぜなら、血液型と同じで、長子的性格、末子的性格…が「思い込み」あるいは「知識の汚染」としてある限り、必ず（質問紙法の）データに差が出るはずだからです――例え、本当は関係がないとしても…。 この手の本としては、依田明さんの「きょうだい順人間学」があります。
私はこれらの原典は読んでないのですが、２０年経っても傾向は変わらないそうです。 だんだん心理学が信用できなくなってきました…。(*_*) ちなみに、血液型と性格に肯定的な、北海道女子短期大学の白佐さんは、「きょうだい順人間学」に否定的な見解だそうです。
へ〜。
なお、ブラックホールについては、次の本をどうぞ！
念のため、出版社宛にこんなメールを送ってみました。
|
||||
| 【H20.11.16追記】 『週刊ダイヤモンド』平成20年11月8日号でも紹介されています→こちら |
||||
| 【H20.8.4追記】 文庫化されたので、改めて読んでみました。
細かい記述は別として、特に文庫版になって変わったところはないようです。 ただし、文庫化する前（２００７年）に発表された韓国・延世大学の孫栄宇教授の論文は無視されています。 |
||||
| 【H17.8.5追記】 『第三文明』の平成１７年９月号に村上宣寛さんの記事が出ています（３２〜３５ページ）。
期待して読んだのですが、残念ながらこの記事は初歩的な間違いが多くて困りものです。例えば、「血液型は人間の性格とは全く関係ない」とか「ランダム・サンプリングのサンプルは２〜３００人でいい」とか…。 本当に本人がそう言ったとも思えないので、単に記者が不勉強なのだけなのでしょうか？ 逆効果にならないのでしょうか？ はて？ |
||||
| 【H17.5.16追記】 最近、立花隆さんが『週刊文春』平成１７年４月１４日号の「私の読書日記」にこの本の書評を書いていることを知りました。関係部分だけ抜粋しておきます（１３０ページ 太字は私）。
能見さんの本の愛読者だったら笑い出してしまうでしょう（失礼！）。まあ、事実と違っていることは週刊誌だから大目にみるとしても、これでは文藝春秋も立花隆さんも信用を失ってしまわないのでしょうか。かつての愛読者の私としては複雑な気持ちです。 さて、では何が事実と違っているでしょうか？
これだけ事実と違う部分があると、立花隆さん自身の信用にも影響が出ないのでしょうか？ 忙しいだけなのかなぁ。 |
“ウソ”の謎０
日本経済新聞まず、『日本経済新聞』の平成１７年４月２４日付けの書評を読んでみましょう。以下は、血液型の部分だけを抜粋したものです。
昨年、血液型と性格を関連づける複数のテレビ番組に対して、「科学的でない」などの苦情が寄せられた。確かにこれだけ大勢の人間を４タイプに分類すること自体に無理があるだろう。もっとも、それは「血液型占い」だけに限らないようだ。…心理テストを推進している側からの反論も聞いてみたい。
私の経験からすると、この書評子の希望はかなえられる可能性は低いと思います。なぜなら、心理学者の多くは「和」を大事にするからです。つまり、｢反論｣や「論争」は好まないのです。(^^;;
そこで、血液型の部分については、ファーストバッターとして私がトライしてみます。
なお、「４タイプに分類すること自体に無理がある」ことは、心理学者自身が明確に否定しています。
ただ、最近は血液型性格判断を撲滅しようという意識ばかりが先走って、適切でない批判をする人も散見される。よく聞くのは「多様な人の性格が四つになんか分けられるはずがない」という批判である。しかし「何らかの基準によって四つに分ける発想」自体には本質的に問題はないのである。もちろん境界線上であいまいに分類される欠点はあるが、この発想自体は心理学でも類型論という考え方で受け入れられている。…血液型性格学への批判は確かに重要だが不適切な批判で満足しているとすれば、それは非論理性という点では相手と同じ穴のムジナになりかねないことに注意しなければなるまい。
“ウソ”の謎１
卒業論文の謎さて、この本では１１ページから、「卒論で血液型研究に取り組む」ということで、村上ゼミの木地さんの論文が紹介されています。しかし、この論文には致命的な欠点（？）があります。なぜなら、ランダムサンプリングのデータでないからです。
ちなみに、３８ページにはこうあります。
調査ではサンプリングが大事である。母集団（日本人全体、あるいは、人類全体）の性質をできるだけよく代表するようにサンプルを選ぶ。それがランダム・サンプリングである。…統計学は、すべてランダム・サンプリング（無作為抽出）されたデータを前提としている。この前提が満たされないと統計学を使っても意味がない。
まあ、村上さんも指導教官ですから、ゼミ生に甘いのは人情というものでしょう。なんとかして自分の学生を卒業させようということですから、私もケチを付けるつもりなんて全くありません。しかし、ランダムサンプリングのデータでなくとも統計的検定をしていい（悪い）、とは同じ部分には断り書きがないようです…。本当はどうなのでしょうか？
能見さんのデータもランダムサンプリングをしなくとも全然問題ないということなのでしょうか？
特に注意書きもないようですし…。
| 【H17.5.18追記】 その後、ランダムサンプリングについて、読者からこんなメールをいただきました。 私の書き方が悪かったので訂正しておきます。ご承知のように、私は必ずしもランダムサンプリングが必要とは言っていません。検定するデータが、正規分布なりχ2分布に従うなら、検定の対象にしてもいいだろうということです。 しかし、村上さんは、自分でランダムサンプリングが必要と言っておきながら、否定の根拠となるデータはランダムサンプリングではありません。これは明らかにダブルスタンダードですよね（笑）。そういう意味です。
|
ちなみに、サンプルはＯ型４０名、Ａ型３２名、Ｂ型３１名、ＡＢ型３３名の計１３６名です。富山大学教育学部はＡ型が少なく、Ｂ型とＡＢ型が多いようですね。念のため検定をしてみると、危険率は０．１％以下と、バッチリ有意差が表れます。v(^^)
不思議なのはこれだけではありません。この卒論では、『血液型エッセンス』から質問項目を抜き出しているのですが…。
例えば、Ｏ型では、
Ａ型なら、
といった調子で、全血液型について記述があります。そして、全部で６０項目の質問紙を作成しています。ところが…です。この本には、こんなことをやってはダメと書いてあるのです。それは、１６２ページのＹＧ性格検査についての批判の部分です。
心理検査の場合、言葉遣いを少し修正するだけで、被験者の反応が大きく変化することがある。そのため、反応が変化しないことを実証するか、標準化をやり直すのが研究者のルールである。もちろん、ＹＧは半世紀前に標準化されたまま、放置されている。こんなことは許されるべきではない。詐欺である。
ところが、能見さん『血液型エッセンス』の質問項目も、「どちらかといえば本能のままに生きる方である」は標準化（？）はされていません。あくまで、「どちらかといえば本能のままに生きる方である」といった傾向を測定する別な質問項目（これがあったかどうかは記憶が定かではありませんが…）から判断しているのです。しかし、なぜか能見さんの質問項目の追試はありません。
ということは、この６０項目は「許されるべきではない」「詐欺である」のでしょうか？ いや、卒業論文だから許されるのでしょうか？ それとも、この質問項目は心理テストに採用できるレベルではないのでしょうか？ あるいは、他の理由があるのでしょうか？ はて？
前述のように、サンプルはＯ型４０名、Ａ型３２名、Ｂ型３１名、ＡＢ型３３名の計１３６名です。では、このデータで能見説を検証できるのでしょうか？
計算してみるとわかりますが、この程度のサンプル数では、誤差が２０％程度以上になってしまいます。この手の質問では、血液型による差はせいぜい２０％程度ですから、どう頑張っても差が検出できるはずがありません（と言うと言い過ぎですが…サンプル数が少ないことは確かなようです）。
２０ページには、確たる結論が得られなかったとして、「何もなかったときちんと書けばいいんだよ。調査はそんなものだ。ちゃんと書けば卒業させてやる」と、村上さんの人情にあふれる言葉があります。
さすがに、一生懸命卒論を仕上げた４年生には、サンプル数は足りないし、ランダムサンプリングじゃないし、標準化もおかしいし（？）とは言えなかったに違いありません、たぶん。
どうもお疲れ様でした。
“ウソ”の謎２
血液型度チェックの謎１８ページには、俊賢さんの「『血液型』怖いくらい性格がわかる本」からそれぞれの血液型に４つのタイプがあると紹介があります。
例えば、Ｏ型では、
一般的には、情緒が安定していると見られる。プレッシャーがある限界を超えると、突然メロメロになってしまうことが多い。
パワフルな人 出世街道を突っ走る人間ダンプカーのような人。
頑張る人 小さなことからコツコツと目標へ向かってばく進する人。
この道一筋の人 誰が何と言おうと自分の主張は絶対に曲げない人。
温かい人 感傷的なロマンチストだけどどこか憎めない人。
とあり、２２ページには（太字は私）
能見俊賢の「…の人」を省略すれば「性格」チェックリストとして実施できそうである。ただ、人情・任侠の人、正義と奉仕の人、神秘の人、メルヘンな人は、言葉が特殊で、「はい」と答えにくいので、同じ場所に掲載されていた別の言葉に変更した。
とあります。ここを改めて読み返して驚いてしまいました。なぜなら、前述のように、１６２ページのＹＧ性格検査についての批判には（太字は私）、
心理検査の場合、言葉遣いを少し修正するだけで、被験者の反応が大きく変化することがある。そのため、反応が変化しないことを実証するか、標準化をやり直すのが研究者のルールである。もちろん、ＹＧは半世紀前に標準化されたまま、放置されている。こんなことは許されるべきではない。詐欺である。
血液型では「同じ場所に掲載されていた別の言葉に変更」ということですが、これは「許されるべきではない」「詐欺である」ということにならないのでしょうか？ はて？
更に不思議なことがあります。実は、「…の人」には、そのベースとなる２０種類の質問項目が用意されています。ＹＧ性格検査なら、いくらなんでも性格因子（例えば、のん気さ）をそのまま質問項目にする人はいないでしょう。常識的には、こちらを質問項目に選ぶべきだと思うのですが…。
例えば、こんな感じの項目です。
これについては、こうあります（２１ページ）。
能見俊賢は、「血液型」をチェックする２０の質問項目を掲載している［注：ＡＢＯ ＷＯＲＬＤはもっと項目数が多いので、たぶん「『血液型』怖いくらい性格がわかる本」の２０項目と思われます］。これに答えればどういう性格かわかるそうだ。…
チェックによると私の血液型度はＢ型だった。しかし、私の血液型はＡ型である。…「ＡＢＯ ＷＯＲＬＤ」には、「これは、あくまでも遊びですので、当たるとは限りません！」と書いてある。本当に当たらない。
これを読んで思わず吹き出してしまいました（失礼！）。血液型度チェックは、あくまで傾向ですから、たとえ村上さんが当たらなくとも、全員が当たらないとは言えないのです。それに、本当に血液型チェックを否定したいなら、サンプルをもっと増やして、統計的検定を施す必要があります。しかし、奇妙なことにそれは「…の人」しかしていないのです。
否定論者の菊池さんはこう言っています（太字は私）。
ただ、最近は血液型性格判断を撲滅しようという意識ばかりが先走って、適切でない批判をする人も散見される。
…「Ａ型なのに、ぜんぜん凡帳面じゃない人はいっぱいいる」というように、血液型性格学に対する反証例を挙げる批判法。これも「身の回りの人が当てはまるから信じる」というのと同じ誤った考え方である。血液型学に限らず、おおよそすべての性格理論は統計的なものであって、集団全体の傾向としてしかとらえられない。たとえば筋肉を使った運動能力は女性よりも男性の方が優れていることに誰も異論はな いと思うが、それでも特定の男性を取り上げれば、平均的な女性より力が弱い人はざらにいるだろう。必要なのは個々の事例ではなく、統計的な事実なのである。
…血液型性格学への批判は確かに重要だが不適切な批判で満足しているとすれば、それは非論理性という点では相手と同じ穴のムジナになりかねないことに注意しなければなるまい。
はて？ やはり、村上さん自身が血液型度チェックをやって外れたから、というのは否定の理由としては弱いようです。皆さんも不思議に思いませんか？
［ここは、多重比較法の話ですので、統計が好きじゃない人は読み飛ばして構いません］
再度「『血液型』怖いくらい性格がわかる本」からです（２３ページ）。それぞれの血液型に４つのタイプがあり、例えばＯ型では、
パワフルな人 出世街道を突っ走る人間ダンプカーのような人。
頑張る人 小さなことからコツコツと目標へ向かってばく進する人。
この道一筋の人 誰が何と言おうと自分の主張は絶対に曲げない人。
温かい人 感傷的なロマンチストだけどどこか憎めない人。
といった感じです。４つの血液型にそれぞれ４通りあるのですから、４×４＝１６通りの「…の人」があることになります。この１６通りについて調べた結果が、表１・２の「血液型ごとの『はい』の回答率」です。その結果（２３ページ）、
それぞれの形容詞ごとにカイ自乗検定を行うと、「まじめな」が１％の危険率で有意だった。
しかし、多くの質問項目がある場合は、危険率を多重比較法を用いて厳密にチェックすることが必要な場合もあります（多重比較法の説明はここでは省略します）。そこで、村上さんはホルム法［詳しい解説は永田靖他『統計的多重比較法の基礎』などを参照］を使ってチェックを行いました。
ホルム法で、「はい」を１点、「いいえ」をマイナス１点として平均値を基に、すべての組み合わせを比較した。すると「まじめな」でＯ型の人とＢ型が１％水準で有意だった。つまり、Ｏ型の「はい」の％がＢ型より（有意に）大きかった。Ａ型は６９．６％で、Ｏ型より大きいので、Ｂ型の４７．０％と差がありそうだが、検定の結果は違っていた。
血液型人間学によると「まじめな」はＡＢ型の特徴である。調査結果ではＯ型の特徴となった。つまり、血液型人間学の仮説は支持されない。
では、実際のデータを見てみましょう。
表１・２［抜粋］ 血液型の「はい」の％
質問項目 Ｏ型 Ａ型 Ｂ型 AB型 まじめな 63.3 69.6 47.0 64.1
Ｏ、Ａ、ＡＢ型が６０％台で、Ｂ型だけが４７．０％とダントツに低いのですから、常識的にはＢ型の回答率が低いと考えます。そこで、残差平方和を計算してみました。
表１・２を改変
質問項目 Ｏ型 Ａ型 Ｂ型 AB型 N 90 125 83 39 まじめな 63.3% 69.6% 47.0% 64.1% 回答人数 57 87 39 25 残差平方和 0.10 3.29 7.62 0.09
このデータのカイ自乗値は１１．１０で危険率は１．１％です（なぜか、１パーセント以上になってしまいます…）。念のため、Ｂ型とＢ型以外の血液型に分けてカイ自乗検定をしてみると、カイ自乗値は１０．１１で危険率は０．１５％となりました。どう考えても、「まじめな」と回答するＢ型が少なくＡ型が多いとしか考えられません。それは、Ｂ型とＡ型の残差平方和を見ても明らかです。
また、１６の質問項目についてホルム法で有意水準を計算してみると（１つの質問項目の有意水準を５％にすれば、その１／１６になりますから）、０．３１％になります。つまり、１％の危険率では、「まじめな」については、ホルム法を厳密に適用すると、初めから有意差は認められない（！）ことになります。必然的に、表１・２のデータで１％の危険率を使うのは、意味がないので全くのナンセンスということになります。
あれ？
それに、謎１と謎３に登場するデータには、なぜかホルム法は適用していないのです。更に不思議なことに、否定論者のデータでも、私が知る限りホルム法を厳密に適用している例は皆無です。
あれれ？
またまた謎が増えてしまいました。
余談ですが、「まじめな」は必ずしもＡＢ型の特徴ではありません。「『血液型』怖いくらい性格がわかる本」の２８ページには、ＡＢ型だけでなくＡ型も「真面目」とあります（Ｂ型とＯ型にはありません）。データを見ると、確かにＡ型とＡＢ型は、Ｂ型とＯ型より「まじめな」ようです。
| 【参考】
前出の『統計的多重比較法の基礎』には、次のような興味深い記述もあります（２８ページ）。 通常の検定においてはサンプルサイズを小さくすれば，検出力が下がって有意になりにくくなる。そこで，そのことを“利用（悪用）”して，「有意という結論を出したくないときにはサンプルサイズを小さくする」ならば，これは完全に検定の誤用である。多重比較法の場合もこれと同じことが言える。更に，多重比較法の誤用として次のことが考えられる。多重比較法では，群の数が増えればファミリーに含まれる考慮すべき帰無仮説の数が増えて，その結果，棄却限界値がより大きく（１つ１つの検定では有意になりにくく）なる。したがって，すでに含まれている群の中の１つとあまり違いのないと考える群を追加する，または成立することがほぼ確実な帰無仮説をファミリーの中に水増しすることにより，有意でない方向へ結論を恣意的に誘導することができる。 |
“ウソ”の謎３
ＪＮＮデータバンクの謎この本でも、血液型で有名な松井豊さんの研究が取り上げられています。
結論は松井さんと同じです（２６ページ）。
４回の分析で一貫して有利だったのは「物事にこだわらない」だけだった。その項目の「はい」と回答した％を表１・４に示す。血液型人間学によると、物事にこだわらないのはＢ型の特徴のはずである。Ｂ型は１９８０年と１９８８年に％が高かった。したがって、この点では仮説は支持された。しかし、１９８２年はＯ型、１９８６年はＡＢ型が高かった。つまり、一貫した結果が得られないので、血液型人間学が主張する血液型と性格の関係はやはり確認できない。
表１・４「物事ごとにこだわらない」に「はい」と回答した％
O型 A型 B型 AB型 1980年
31.8 30.6 37.8 34.3 1982年
39.1 33.0 35.6 36.1 1986年
39.5 32.4 38.8 39.9 1988年
42.9 35.9 45.1 37.1
しかし、この考察にははオリジナルの注３の部分が（なぜか？）欠けているようです（太字は私）。
（注３）視点をかえれば、Ａ型とその他の型の間には、一貫した差がみられることになる。表７のデータ［省略］をＡ型とその他の型に再分類し、差の検定を行うと、いずれの年度でも有意差が認められる。しかし、この検定における関連係数（ユールのＱ）は０．０８２〜０．１４８と低めである。分析された２４項目のうち、１項目だけが低い関連しか示していない点を考慮すれば、本報告の結論［注：血液型と性格には関連がない］を改変する必要はないと考えられる。
つまり、Ａ型には一貫した結果が認められることになりますが…。はて？
“ウソ”の謎４
“知識の汚染”の謎 ３９ページには、アイゼンクの『占星術−科学か迷信か？』で、星座と性格の研究が紹介されています。結論として、サンプルに占星術の知識のある人が含まれていた場合には統計的に意味のある差が出たものの、占星術の知識がほとんどない子どもを調査対象にした場合は意味のある差は出ませんでした。
血液型も同じことだとして、
血液型人間学の場合でも、調査対象者が血液型人間学の予想を知っている場合、調査対象者は予想に沿った方向で回答してしまう。これは大昔の古川学説の時代から指摘されていた。このような知識による汚染がない調査対象者で、研究をするべきである。
そして、この“知識の汚染”を防ぐための方法を示しています。
筆者が２２ページに示した血液型チェックリストを調査した時は、性格チェックリストとして実施してから、最後に口頭で自分の血液型を書くように指示した。あらかじめ血液型関係の調査だと気付かれないようにして、知識による汚染を防いだつもりである。
しかし、２２ページには「学生には…」とありますから、このサンプルは富山大学の学生のようです。子どもじゃないんですから、調査するまでもなく“知識による汚染”があることは確実でしょう。現に、インターワイヤード（ＤＩＭＳＤＲＩＶＥ）のアンケート結果でも、一番最後に血液型を聞いていますが、やっぱり有意な差が出ています。常識的に考えても、「最後に口頭で自分の血液型を書くように指示した」ぐらいで“知識による汚染”が防げるとは思いません。はて？
そうなると、謎２と３の結果は“知識の汚染”でも説明できることになります。あれれ？
余談ですが、このサンプルはランダム・サンプリングの条件を満たしていないことは確かだと思われます。
４７ページには、結論としてこうあります。
しかし、謎２の「まじめな」について、Ｂ型とＢ型以外に分けてユールのＱを計算してみると０．１７２になります。予測力はこの２乗ですから約３％になるので１％以上になります。あれ？
ちなみに、この３％の予測力は、好奇心に影響を与える遺伝子のＤ4ＤＲと同程度です。もちろん、Ｄ４ＤＲが好奇心に影響を与えることは、一般的に（心理学を含めて）認められています。
| 【H20.9.6追記】 世界で初めて、遺伝子（D4DR）による性格の差を発見したイスラエルのチームも、なぜかビッグファイブではなく、Cloningerのプロトタイプ（ＴＰＱ）を使っています。ちなみに、この論文はNatureに掲載されていますので、興味があるならどうぞ。 その部分だけ引用しておきましょう。
読めば分かるとおり、Cloningerのプロトタイプ（ＴＰＱ）が有効だとあります。 論文の要約は、以下のアドレスで読めます。 http://www.nature.com/ng/journal/...より |
次には、こんな文書が続きます。
「調査の度に違った結果がでる」なら「血液型人間学を支持する結果」になるはずがないし、ましてや「知識の汚染から説明」なんか全く必要がありません。あれ？
あるいは、どこかに「血液型人間学を支持する結果」があるのでしょうか？ それなら、なぜその結果を紹介しなかったのでしょう？ 松井さんの注３［謎３］のなのでしょうか？
実に不思議です。はて？
| 【H17.6.27追記】 ひょんなことから、fpr（"心理学研究の基礎"ML）に村上さん自身の発言があることがわかりました。 |
“ウソ”の謎５
問い合わせ結果その後、この件について日経ＢＰ社に問い合わせてみました。きちんと回答が戻ってきたのには感心しました。すばらしい対応ですね。ただし、その回答は、少々気になる点があります。例えば、
■ランダムサンプリングの謎
理想的なサンプルではないが、何の傾向も出ていないだから、ランダムサンプリングではなくともよいのではないか。ただし、判断に一定の留保が必要になる。
【私のコメント】
ランダムサンプリングではなくともよい、というのはちょっとビックリです。ここまで言い切っていいものか…。
■血液型度チェックの謎
ＹＧのように「標準化」がされている場合は、これを改変は不可である。しかし、血液型は、標準化されていないので、同じ場所にあった言葉を使った。
【私のコメント】
標準化されているか、いないか、は関係ないと思うんですが…。少なくとも、能見さんの結果を否定するための追試にはなりませんよね？
■“知識の汚染”の謎
程度の問題であるが、完全なランダムサンプリングでなくとも統計的推論は可能である。従って、大学生でもよいと考える。この調査は目的を隠して行ったし、学生は調査目的を知らずに解答したのである程度汚染は防げたはずである。
【私のコメント】
大学生の７０％程度は、ある程度の血液型と性格の関係を認めています。サンプルの７０％程度は“知識の汚染”があってもいいものなのでしょうか？
■血液型はトンデモ〜ユールのQ〜
多くの単語を使えば単純検定を行えば一つや二つは有意差が出るが、再現性の問題もある。しかし、性格特性という水準で 考えると、とても見込みはない。
【私のコメント】
“知識の汚染”があるなら、性格特性でも見込みがあることにならないのでしょうか？
しかし、いずれにせよ、返事が返ってきたのはうれしい限りです。村上さん、ありがとうございます。(^^)
村上宣寛さん 心理学で何がわかるか (ちくま新書) 筑摩書房 Ｈ２１．９ ８６１円（税込）
メール（その５）
H17.5.17 21:14
ホームページへ