ＡＢＯ　ＦＡＮ

対決!?

　反論のメールをたくさんいただきました。ありがとうございます。さて、その中で一番多かったのが、私が「自分の都合のいい」データだけを恣意的に選んでいるのではないかという疑問です。また、反論の本はたくさんあるが、本当に読んでいるのか？というものでした。
　そこで、反論の本の中から代表的なものを選んで、私の意見を書いてみることにしました。なお、著者の方の個人批判をしているつもりは全くありませんのでご了承ください。あくまで議論を楽しむというスタンスですから（笑）。

　また、メール対決についてはここをクリック！

『トンデモ本の世界Ｓ』　と・学会編　太田出版　Ｈ１６．６　２８２〜２８８ページ　血液型ブームのルーツを読む　能見正比古　『血液型でわかる相性』

　この本はなかなか面白いのでオススメです。血液型のところは、前回の『トンデモ本の世界』と同様、会長の山本弘さん自らが執筆しているので、思わず買ってしまいました。(^^)

　しかし、相変わらず血液型と性格の部分は、不正確＆不適当な記述も見受けられるようです（残念ながら…）。

　以前は書かなかったのですが、前回の『トンデモ本の世界』の世界には、それこそトンデモ（！）の記述があります。例えば、

だいたい、性格が遺伝するかどうかもまだよくわかっていない…特に社会性なんて、環境の影響が大きいんじゃないの？（６１ページ）

　ところが、放送大学の『人格心理学（’０４）』のテキストには（なぜか？）こんな記述があります（なぜか同じ６１ページ）。

パーソナリティ特性としてはさまざまなものが提起されているが，最も基本的なものとされるものに，外向性と神経症傾向がある。それらについても、その形成に遺伝が強く絡んでいることが示されている。図４−３［省略］を見ても，宗教性や創造性にはあまり遺伝的影響はみられないのに対して，外向性や神経質では知能や学業成績とともに遺伝による影響が強くみられることがわかる。（安藤，２０００）

　どちらがトンデモなのかは言うまでもないでしょう…。(^^;;

　もっとも、こういう反論があるかもしれません。前回の『トンデモ本の世界』は１９９５年（平成７年）発行だが、そのときは分からなかった事実を現在の基準でどうこういってもしょうがない。今回の『トンデモ本の世界Ｓ』は２００４年（平成１６年）発行だから、そんな記述はない（自ら修正・削除した？）から別に構わないだろうと…。

　しかし、そんなことは言えないのもしれません。なぜなら、今回の『トンデモ本の世界Ｓ』では、能見さん自身によって修正・削除される以前の記述を批判しているからです。例えば、『血液型でわかる相性』（昭和４６年）では、血液型を遺伝子型で６つに分けています（Ａ型がＡＯ型とＡＡ型、Ｂ型がＢＯ型とＢＢ型）。現在は、もちろん皆さんが知っているように４つの表現型（Ｏ型、Ａ型、Ｂ型、ＡＢ型）で分けているのですが…。

さすがにまずかったのだろう。のちの本では、６種類の遺伝型［注：遺伝子型が正しいようです］ではなく、４種類の表現型（Ａ・Ｂ・ＡＢ・Ｏ）による分類が主流となり、ＡＡ気質、ＢＢ気質というものは無視されてしまう。（『トンデモ本の世界Ｓ』 ２８５ページ）

　その論理が正しいとするなら、私はこう書きます。

さすがにまずかったのだろう。のちの本では、性格が遺伝するかどうかもまだよくわかっていない、という記述は削除され、無視されてしまう。

　まぁ、これだけなら私はどうこういうつもりはありません。しかし、この６種類の遺伝［子］型の問題点は、長々（？）と４ページ近く（全体のほぼ半分）にもわたって書かれているのです！ はたして、こんなに長々と書く必要があるのでしょうか？

　さらに疑問なのは、『血液型でわかる相性』から修正された部分の明確な説明もなく（？）、能見さんの主張イコール『血液型でわかる相性』である、と言わんばかり調子で血液型批判が展開されていくのです（少なくとも、私はそう感じました）。なんかおかしい、と思うのは私だけではないでしょう、たぶん。

　では、肝心の「血液型と性格」の関係を否定する論理はどうなのでしょうか？　２８２ページには、まるで冗談のような部分があります。

　血液型性格判断の間違いについて、ここで長々と解説するスペースはないので、次のようなページを参照していただきたい。

• 血液型−性格関連説について
• 血液型性格判断をやめよう
• 遺伝子から見た血液型性格診断

　つまり、血液型性格判断の間違いを説明するよりは、『血液型でわかる相性』を批判してた方がいいってことでしょうか？ 竹内久美子さんを批判するときには、限られたスペースで理由をきちんと説明していたので、どうも納得できない説明ですね…（詳細は後述）。はて？

　そういえば、直前にはこんな文章もあります（２８２ページ）。

　現代日本に最も深く浸透した疑似科学と言えば、間違いなく血液型性格判断である。
　この本をお読みの方の中にも、「血液型でその人の性格が分かる」と思っている方が大勢いると思う。この際、はっきり言っておくが、その説は科学的に否定されている。信頼できる心理学者たちがきちんと学問的手順を踏んで行った研究によって、血液型と性格の間には、関係はないか、あるとしてもきわめて弱い関係でしかないことが立証されているのだ。

　この文章もよくわかりません。超能力は、「ないか、あるとしてもきわめて弱い」ことが立証とされているのだ。だから、超能力は「科学的に否定されている」といったらトンデモです（笑）。まあ、普通の人ならともかく、と学会の人がそう言ったら山本会長も笑い出すにちがいありません。

　いや、「血液型でその人の性格が分かる」と書いてあるが、「ないか、あるとしてもきわめて弱い」のだから、「その説は科学的に否定されている」と言ってもいいのだ、という反論があるかもしれませんね。では、これならどうでしょうか？（太字は私が変更）

　現代日本に最も深く浸透した疑似科学と言えば、間違いなく血液型性格判断である。
　この本をお読みの方の中にも、「血液型と性格は関係がある」と思っている方が大勢いると思う。この際、はっきり言っておくが、その説は科学的に否定されている。信頼できる心理学者たちがきちんと学問的手順を踏んで行った研究によって、血液型と性格の間には、関係はないか、あるとしてもきわめて弱い関係でしかないことが立証されているのだ。

　ほとんどの人はこの文章はトンデモだと思って吹き出すに違いありません！　「あるとしてもきわめて弱い関係」なら「血液型と性格は関係がある」説が「科学的に否定されている」とは必ずしも言えませんからね…。

　では、前回の『トンデモ本の世界』でどうなっているのか調べてみましょう（６０ページ　太字は私）。

　日本では何人もの心理学者によって、血液型と性格の関係について信頼できる調査が何回も行なわれ、いずれも否定的結果が出ていることを、竹内氏はご存じないのである。いくら血液型と性格の因果関係について大胆な仮説を提出しようと、統計によって明快に否定されている以上、それは机上の空論にすぎないのだ。

　読めば分かるように、「血液型と性格の因果関係」と「統計によって明確に否定されている」になっています。「血液型と性格の因果関係」は、場合によっては「血液型と性格の関係」になっていることもあります。ここで、前回の『トンデモ本の世界』山本さんの論理を整理すると、

1. 血液型と性格の[因果]関係は、統計によって明快に否定されているため、科学的に否定されている
2. したがって、統計によって明確に否定されなければ、血液型と性格の[因果]関係は科学的に否定できない

　ということになりますから、「あるとしてもきわめて弱い関係」が立証される可能性があるということは、「統計的に明確に否定されていない」ということですね。つまり、統計的に何らかの差が出ているか、出る可能性があるということです。

　ということは、前回の『トンデモ本の世界』の論理はやはり否定されてしまった（トンデモ？）のでしょうか？ 大いに気になるところですが、（なぜか？）明確には書いていないようです。はて？

　単に私が考えすぎなのでしょうか？ 皆さんはどう思いますか？  -- H16.8.1

『トンデモ本の世界』　と・学会編　５９〜６２ページ

　血液型と性格に関係ある『小さな悪魔の背中の窪み』のところからの引用です。

　やはりベストセラーになった『小さな悪魔の背中の窪み』は、さらにすごい。内容のすさまじさ、 奇想天外さ、アホらしさは、『そんなバカな！』をはるかに上回る。
　今回の竹内久美子のテーマは、血液型と性格の因果関係の考察である。だが、彼女がこの分野に関して詳しく勉強したとは、とても思えない。たとえば、６１ページで竹内氏は、心理学者がこの問題を研究しようとしないのはどういうわけか、と疑問を投げかけるのだ。

（前略）　彼らにとって血液型と性格について論じることはタブーのようなものではあるまいか、血液型と性格との間に何か関係があると思って いるような素振りを見せたなら、 即刻学会から永久追放されかねないのではないかと−−それはたぶん考えすぎというものだろうが−−私には感じられるのである。（後略）

　はい、考えすぎです （笑）。
　「小さな悪魔〜」の中で竹内氏は、松田薫『「血液型と性格」の社会史』（河出書房新社）から多くを引用しているが、たとえば大村政男（日本大教授）『血液型と性格』（福村出版）を読んだ形跡はない。また、松井豊（聖心女子大助教授）、長谷川芳典（岡山大教授）、原野広太郎（筑波大教授）、坂元章（お茶の水女子大講師）らの調査についても、何ひとつ知らないらしい。
　すなわち、日本では何人もの心理学者によって、血液型と性格の関係について信頼できる調査が何回も行なわれ、いずれも否定的結果が出ていることを、竹内氏はご存じないのである。いくら血液型と性格の因果関係について大胆な仮説を提出しようと、統計によって明快に否定されている以上、それは机上の空論にすぎないのだ。
　そうした根本的無知やいいかげんなデータをもとに論理を展開するのだから、内容がハチャメチャになるのは当然である。
　たとえば第１章・３節「永田町の老人が元気な理由」で、竹内氏はなぜ衆議院議員にＯ型が多いのかを考察する。１９８３年のデータでは、衆議院議員４３７名のうち、Ｏ型は３６．２パーセントを占める。これは日本人全体の中のＯ型の占める割合３０．７パーセントに比べ、有意に多い。
　竹内氏の説明はこうである。Ｏ型の人間は病気に強く、ガンにもかかりにくい（これは事実らしい）。したがってＯ型の政治家は長生きし、何度も再選される。したがってＯ型の政治家が多くなる……。
　ここで聡明な方なら即座に素朴な疑問を抱くはずである。
　「衆議院議員にＯ型が多いのはわかった。じゃあ、参議院議員はどうなんだ？」
　そう、竹内氏は書いていないが、実は参議院議員には特に多い血液型は見当たらないのである。また、社会党議員にはＡＢ型が多いとか、知事経験者にはＡ型が多いとか、人口５万以下の都市の市長にはＡＢ型が多い、という統計も存在する。すなわち、政治家全般にＯ型が多いというわけではなく、単に「１９８３年度の衆議院議員」という１カテゴリーの中でＯ型が多いというにすぎないのだ。これは単なる偶然と解釈すべきであろう。
　第２章になると、竹内氏の論理はさらに暴走する。ここで彼女は、血液型と性格の関係について、梅毒が大きな役割をはたしていると主張する。すなわちＯ型の人間は梅毒にかかっても死ににくい（これは事実らしい）。人と「広く交わる」ことの多い人間は、梅毒に感染しやすい。Ａ型やＢ型やＡＢ型の人間で「広く交わる」性格の者は、梅毒に感染して淘汰されるが、Ｏ型で「広く交わる」性格の者は、感染しても生き残り、子孫を残す。したがってＯ型の人間は「広く交わる」ことを好む性格である……。
　おいおい、ちょっと、「広く交わる」の意味が違うよ！（笑）
　だいたい、性格が遺伝するものかどうかもまだよくわかってないというのに、この仮説はあんまりである。特に社交性なんて、環境の影響が大きいんじゃないの？
　竹内氏は、結核やコレラ、日本住血吸虫症についても、同様の論理を展開する。日本住血吸虫症は、川や湖で、水浴び、洗濯、漁などをすると感染する。この病気はＡ型の人は悪化しやすい。水遊びや泥遊びの嫌いな子供、家に閉じこもっているのが好きな子供は、この病気に感染しにくい。したがってＡ型の人間は、神経質で内向的な性格を身につける……。
　この章の最後で、 自らもＡ型である竹内氏はこう書く。

私が密かに考えるところによれば、Ａ型はそもそも病気全般に対して強くないために、とにかく用心深い性質、即座に行動せずにまずじっ くり考える慎重な態度を（遺伝的にも後天的にも）身につけている。その性格が幸いして（かどうかはわからないが）しばしば集団の指導的 立場に立ったり、社会の上層部に位置することになるのかもしれない。病気には弱くても、一つにはそうした過程を通じ、遺伝子のコピーを残す活路を見出してきたのではないだろうか（結論は出なかったものの、１９８０年代前半、雑誌『ネイチャー』に、社会の上層部にＡ型が多いとする論文が掲載され、論議を呼んだことがある）。　（後略）

　あれれ、第１章では「政治家にはＯ型が多い」と書いたんじゃなかったの？　この人、自分が前に書いたことを忘れてるんじゃないかしらん。
　ちなみにこの『ネイチャー』の論文ってのは、すぐに統計処理の誤りを指摘する反論が出て、著者がそれに再反論できず、沈黙しちゃったってやつでしょ？。そんなの引用してどうすんの、竹内さん。

(H10.3.25 update)

私の感想

　この本は非常に面白くてためになるのですが、竹内久美子さんについての記述には単純な間違いが見られます。あれだけ多くの本を紹介しているのだから、少々間違いがあってもしょうがないのでしょうが、ちょっと残念です。

＞たとえば大村政男（日本大教授）『血液型と性格』（福村出版）を読んだ形跡はない。
＞また、松井豊（聖心女子大助教授）、長谷川芳典（岡山大教授）、原野広太郎（筑波大教授）、
＞坂元章（お茶の水女子大講師）らの調査についても、何ひとつ知らないらしい。

　私は原野さん以外は少しは読みました。もちろん、『血液型と性格』は持っていますし、全部読みました。また、『現代のエスプリ　〜血液型と性格〜』は持っていますので、代表的な論文は読んだといってもいいと思います。

＞すなわち、日本では何人もの心理学者によって、血液型と性格の関係について信頼できる調査
＞が何回も行なわれ、いずれも否定的結果が出ていることを、竹内氏はご存じないのである。
＞いくら血液型と性格の因果関係について大胆な仮説を提出しようと、統計によって明快に否定さ
＞れている以上、それは机上の空論にすぎないのだ。

　いずれのデータも、（私が）再分析すると「関係ある」という結果が出ていることはいうまでもありません。それと、残念ながら、この項目を執筆した方は『現代のエスプリ』は読んでいないようですね。この本は平成７年発行ですから、平成６年発行の『現代のエスプリ』を読んでいてもいいはずなのですが。
　もちろん、『現代のエスプリ』には、「明らかに否定的な結果が出ている」とは書いていない心理学者も複数います。また、『ネイチャー』の論文やキャッテルの研究などの外国の研究では、肯定的な結果が出ているものもあります。

　『ネイチャー』の記事については、『現代のエスプリ〜血液型と性格』での井口さんらの論文があります（『海外における「血液型と性格」の研究　井口拓自、白佐俊憲）。

　「血液型と性格」ではないが、「血液型と社会経済的階層」の関係について調べた研究がイギリスの科学雑誌『ネーチャー』に載ったことがある。バードモァとカリーミ・ボシェーリが、ＡＢＯ式、Ｒｈ式血液型と社会経済的階層の関係を調べた結果、Ｒｈ式では有意な差はみられなかった　が、 ＡＢＯ式ではＡ型が有意にクラス�T、�Uに多く、クラス�V、�Wに少なく、Ｏ型はその逆であることがわかったというのである。
　最近、「血液型と性格」に関する記事の中で、なぜか「血液型と社会経済的階層」をテーマとしたこの研究がよく紹介されている。そして、『ネーチャー』誌上でのこの研究をめぐる論争について、統計的処理に大きな誤りがあったという批判がなされたが、当事者はいまだに反論をしておらず、この研究は間違っていたというのが一般的となっている、といった紹介がなされているようである。
　けれども、実際、この問題が特集された『ネーチャー』の当該号を調べてみると、批判者の論述とともに当事者の反論も一緒に掲載されていることがわかる。さらに編集者の手によるものと思われるこの特集の前書きの部分でも、まだこの論争に決着はつけられないということが書かれている。この研究自体の是非はともかく、なぜ紹介の際に「反論が掲載された」という単純な事実が見落とされてしまったのだろうか。やはり前述したような先入観が影響しているのではないかと筆者らには思えるのである。（後略）

＞すなわち、政治家全般にＯ型が多いというわけではなく、単に「１９８３年度の衆議院議員」
＞という１カテゴリーの中でＯ型が多いというにすぎないのだ。これは単なる偶然と解釈すべきであろう。

　これについては、『血液型政治学』にデータと詳しい解説が出ています。常識的に考えて、同じ政治家でも、衆議院議員、参議院議員、都道府県知事、市長では違う資質や性格が要求されるでしょう。だから、衆議院議員はＯ型が多く、人口５万以下の都市の市長にはＡＢ型が多くても何の不思議もありません。つまり、このデータだけでは、血液型と性格に関係があるとは肯定も否定もできないのです。本当はどうなのか？というには、もう少し詳しい分析が必要になるでしょう。これは、『血液型政治学』をよ〜く読んで判断するしかないでしょうね。

＞だいたい、性格が遺伝するものかどうかもまだよくわかってないというのに、この仮説はあんまりである。

　一部の性格については遺伝するものもあります。これは、すでに証明されています。

＞ちなみにこの『ネイチャー』の論文ってのは、すぐに統計処理の誤りを指摘する反論が出て、
＞著者がそれに再反論できず、沈黙しちゃったってやつでしょ？。

　この記述は明らかに間違っています。結局、『ネイチャー』はどちらとも断定していません。詳しくは、『ネイチャー』の論文のところをどうぞ！

＞あれれ、第１章では「政治家にはＯ型が多い」と書いたんじゃなかったの？
＞この人、自分が前に書いたことを忘れてるんじゃないかしらん。

　ここは、政治家（社会の上層部）にＯ型が多いから、『ネイチャー』の社会の上層部にＡ型が多いという竹内さんの記述が矛盾するという意味だと思います。しかし、日本の社会の上層部を構成する人の中では、政治家はごく一部分でしょう（政治家は人数が少ないので）。竹内さんの記述は別に矛盾してはいません。ただ、日本では社会の上層部にＡ型が多いのかはデータがないのでなんとも言えませんが…。

　なんか、細かいところの揚げ足取りが多いようですが、ま、それは作者の性格ですので大目に見てもらうことにして…（笑）。

(H10.3.25 update)

大村政男さん　『血液型と性格』　１７７〜１７９ページ

　血液型と疾病との関連を調べようとする多くの研究がある。血液型は、体質型であり、人間型であるとされている。そこで、疾病羅病率を調べ、その謎を解こうというのである。この分野は、いわば骨董市のようなもので、雑多な研究が山をなしている。そのなかに意外な掘出し物があるかもしれない、というような程度である。最近、この分野で新しい研究が発表されている。『クォーク』の１９８９年３月号に掲載されている「ＡＢＯの性格診断だけでない！　血液型で隠れた病気がわかる」というサイエンス・レポートがそれである。血液型と性格との関連を求めようとする研究よりも、ずっと科学的で、 しかも現実的である。そのレポートのなかから興味深い記述をピックアップしてみよう。

（１）川崎医科大学の角南重夫の意見：彼は、年度別・性別の自殺と血液型との関連を統計的に調べている。年度によって、また、性によって異なるようであるが、角南は、「今の研究者、特に臨床の研究者の間では、血液型と体質や性格とは相関関係がないという考え方が支配的であるが、まったくないとはいえないようである」とまとめている。

（２）九州芸術工科大学の佐藤方彦の意見：Ｏ型の人は他の血液型の人と比べて十二指腸潰瘍になりやすい（２．３倍）。

（３）九州大学生体防御医学研究所の笹月健彦の意見：彼は『白血球の型ＨＬＡの研究で世界的権威といわれる人である。笹月は次のように述べている。
「例えば、強直性脊椎炎という病気では、ＨＬＡ−Ｂ２７という型の人は、そうでない人よりも３０５．７倍もかかりやすい。日本人では、この型のＨＬＡ型の持ち主は１％にもならないが、強直性脊椎炎の患者の９０％がこの型である」。

　このような血液化学の発達は、やがて人間の体質の謎を解くことになるかもしれないが、角南がいうように「もちろん、これは統計的な結論でしかないので、因果関係があるのか、あったとしてもどんな関係なのかは今後の研究次第である」ということになる。統計的な結論づけが、証明の決定打にならないことは確かで、素人はそれで鬼の首を取ったと思ってしまう。この「血液型と性格」でもその点について警告している。推計学は偉大な助っ人であるが、つまるところ他人なのである。

(H10.3.25 update)

私の感想

　この記述は明らかに間違っています（『遺伝子は３５億年の夢を見る』〜バクテリアからヒトの進化まで〜　斉藤成也　９８〜１０１ページ）。

　ＡＢＯ式血液型の遺伝子は、 通常の遺伝子がしたがっている進化パターンにはあてはまらないようである。第一に、糖転移酵素の働きがなくなっているのにもかかわらず、Ｏ対立遺伝子の頻度がかなり高い。重要な物質交代を担っている酵素遺伝子の場合、酵素の働きがなくなってしまう突然変異が生じると、普通はその個体の生存にきわめて不利なので、子孫を残しにくくなるはずである。したがって、 ＡＢＯ式血液型に関与する糖転移酵素は、人間がとりあえず生きてゆくのには絶対必要であるわけではない。ところが、 私たちの推定によると、ＡＢＯ式血液型の遺伝子は脊椎動物が出現した三億年以上前頃から延々と偽遺伝子にもならずに生き残ってきたのである。このことから、弱いながらもこの遺伝子にはなんらかの存在意義があると思われる。このように、絶対に必要というわけではないが、あったら少しは役に立つという遺伝子が、ヒトゲノム中にはたくさんあると私は考えている。

　また、Ａ型とＢ型の対立遺伝子の共存が霊長類のあちこちの種でみられることも不思議である。この遺伝子がなぜこのような変異パターンを示すのか、まだよくわかっていないが、バクテリアやウイルスなどの感染を防ぐのに、ある程度の効果があるのではないかと考えられている。実際、胃潰傷や胃癌の原因のひとつであるヘリコバクター・ピロリというバクテリアは、胃壁にもぐりこむ際に、ＡＢＯ式血液型物質の前駆体であるＨ型物質を足場にしている。するとＨ型物質しか持っていないＯ型の人間は、胃潰蕩などになりやすいため、多少は生存に不利となるだろう。しかし、まだまだこれらは仮説にすぎない。わからないことが多すぎるのである。私の研究室では、ＡＢＯ式血液型のこの不思議な進化パターンを解明するため、山本文一郎氏らと共同でさらに研究を進めている。

　つまり、Ｏ型が胃潰瘍になりやすいことは科学的に証明されています。だから、統計的に差があれば、何らかの因果関係があると考えても別に問題はありません。もっとも、完全に証明されるまでは慎重になる必要はあるでしょうが…。
　ここから言えるのは、「統計的な結論づけが、証明の決定打にならないことは確か」ですが、「因果関係がある」のかどうかは、現在はわからなくとも、後日証明されることがあるということですね。だから、血液型と性格の統計的な関係があれば、「因果関係がある」ことが将来証明される可能性はあるわけです。少なくとも、その可能性はゼロではないということですね。あ〜、よかった（笑）。

　また、この『血液型と性格』は、詳しく統計データをあげて血液型と性格の関係を否定しています。その分析の正確さとデータ量、歴史的な経緯の著述、参考文献の豊富さはすばらしいと言えるでしょう。
　大村さんは心理学と統計学のプロですから、「血液型と性格が関係ある」というデータを取り上げてすべて否定しています。しかし、素朴な疑問として、血液型と性格が関係ないなら、これほどまでに「血液型と性格が関係ある」というデータがあるはずがないのです。この本にはそういうデータがゴロゴロしています。残念ながら、私のこの素朴な疑問には著者は答えていません。「血液型と性格が関係ない」というデータがどの程度の量あるのか知りませんが、素人の素朴な感想としては、これだけ有意差が出ているデータがあれば、常識的に考えて「血液型と性格は関係ある」と判断する方が自然なのでは？と思うのですが。皆さんはどう思われますか？

(H10.3.25 update)

『オール・ザット・血液型』と『現代のエスプリ〜血液型と性格』

　心理学者の佐藤達哉さんと渡辺芳之さんの共著『オール・ザット・血液型』（１８７〜１８８ページ）のでは、「ほんとは血液型と性格は関係ない」として、次のような記述があります。この本は、血液型グッズや本など、資料が豊富で読んでいて面白いですね。

ほんとは血液型と性格は関係ない

　血液型と性格に関係がないと考えてる、といっても、昔の人たちみたいに最初から「非科学的だー」 なんて頭ごなしに否定するだけじゃ科学じゃない。心理学は科学なんだから、関係がないっていう証拠を集めなきゃ。まず、血液型とは別に性格をとらえる方法を何か使って、その結果と血液型とに関係があるか調べてみた。
　性格をとらえる、といったら性格テストだ。心理学者が作ってる性格テストは、いちおう正確に性格を測れるというお墨つきがついている。もし血液型と正確に関係があるなら、血液型によって性格テストの結果が違うはず。
　これが、ぜんぜん違わない。何人もの学者が何十種類もの性格テストを使って調べたけれど、血液型によって差が出たという結果はほとんどない。たしかに血液型で差が出た場合もごくすこしはあるけど、それは血液型性格判断の説と矛盾してたり（Ｏ型が神経質でＢ型が臆病とか……）、テストによって一貫してなかったり（あるテストではＡ型は神経質と出たけど、あるテストではＡ型はおおらかと出たとか……）で、ぜんぜんあてにならない。
　性格テストだけでなく、性格の自己評価とか、他人からどう見えるかとか、性格のいろんな基準と血液型との関係を調べてみても、 いまのところ意味のあるような関係は発見されてない。

　なるほど、これは困ったなぁと思っていたところ、『現代のエスプリ〜血液型と性格』には佐藤さんの別な記述がありました（１５４ページ　『ブラッドタイプ・ハラスメント〜あるいはＡＢの悲劇』　佐藤達哉）。

　血液型と性格には関係があるかもしれないし、ないかもしれない。しかしそのことについてはあえて問うまい。それよりも、今の日本で通説となっている内容が、ある一部の人たちに苦痛を味わわせていることこそが問題なのである。しかも、それに気づいている人は少ない。
　１９９０年代の日本においては、血液型によって人間を語ろうとする行為自体が、ある人たちにとっては精神的な苦痛の原因なのである。そのことに気づかなければいけない。本論文の内容や造語によってかえって現象の認知度を高めてしまい、新たな社会的現実を作り出してしまう恐れもあったが、人知れず自分の血液型を悩んでいる人たちの力になりたいという気持ちが勝った。

　前者は平成８年、後者は平成６年の本ですから、２年間で考えが変わったのでしょうか？　はて？
　ところで、同じ『現代のエスプリ〜血液型と性格』には渡辺さんも執筆しています（１８８〜１８９ページ　『性格心理学は血液型性格関連説を否定できるか〜性格心理学から見た血液型と性格の関係への疑義』　渡辺芳之）。

性格検査と血液型との関係

　これまで何人かの心理学者が、 血液型と性格との関連を実証的方法で反証し、血液型性格関連説を否定しようとしてきた。ここで注目されるのは、彼らが血液型性格関連説を「科学的方法によって反証可能な理論」、すなわち科学的理論とみなしていることである。この点でそれを「非科学的な迷信」とみなして無視した従来の心理学者とは異なる。
　しかし、論文を一読すればわかるように、彼らの多くは「血液型性格関連説は間違っている」というアプリオリな立場を持っており、それを実証するために研究を行なっていることもまた確かである。
　心理学者が血液型性格関連説に対して行う反証は二つのタイプに分かれる。一つは「性格検査」など「性格」を測定しているとされる外的基準と血液型との間に関連がないことをデータで示して、血液型と性格には関係がないと結論するものである。たとえば長谷川は、ＹＧ性格検査の類型分布が血液型によって変化しないことを示しているし、その他にもＥＰＰＳ、ＳＰＩなどどの関係を調べた多くの研究が、それらの検査結果と血液型とに関係がないことを示して、血液型と性格との関係を否定している。性格検査の妥当性を前提とする限り、こうした論理は正当なものに思える。
　しかし、多くの性格検査はそれぞれ人の性格のごく一部を測っているにすぎず、ある検査と血液型とに関係がなくても、他の検査とは関係しているかもしれない。実際、性格検査の得点と血液型との関連が、ごくわずかとはいえ統計的に有意なかたちで見出されたという報告もある。
　また、すべての性格検査について検討して血液型と関係するものがひとつもなかったとしても、人の性格というのは非常に複雑なものであるから、これまでどの検査でも測られていない非常に重要な要素が存在して、 それが血液型と関連している可能性が残る。

　なんか、私の意見とほとんど変わりませんね（笑）。しかし、『現代のエスプリ〜血液型と性格』の中で、長谷川さんは全く逆の意見を述べています（１２８ページ　『目分量統計の心理と血液型人間「学」』　長谷川芳典）。「血液型と性格は関係がない」ことを証明するには、１つだけの反例があればいいというものです。

　ここで強調しておくが、 血液型人間「学」がある種の普遍性を主張する「理論」であるのに対して、「血液型と性格は関係がない」というのは理論ではない。研究の出発点となる作業仮説にすぎないのである。 理論は一つの反例によって崩すことができるが、作業仮説に反例を示したってしょうがない。
　　「血液型と性格は関係がない」という作業仮説のもとに地道にデータを集め、ある性格的特徴について明らかに血液型との関係を示すようなデータが安定的に得られた時に初めてこの仮説を棄却するのである。これこそが、雑多な変動現象の中から帰納的に規則性を見い出そうとするときにとるべき科学的態度である。

　また、坂元さんは『現代のエスプリ〜血液型と性格』で次のように主張しています（１８４〜１８５ページ　『血液型ステレオタイプと認知の歪み〜これまでの社会心理学的研究の概観』　坂元章）。

４　結論

　これまでに、多くの研究が、 血液型ステレオタイプによる認知の歪みを検討し、それを支持する証拠を得たとくり返し主張してきたが、そのすべてが方法あるいは結果に問題を抱えており、いまだに、認知の歪みに関する明確な証拠は提出されていないと言えよう。
　さらに言えば、これらの研究はいずれも、認知の歪みがあるかどうかを扱ったものであり、坂元の研究などを除けば、その認知の歪みが「血液型性格学」に対する信念を形成していくという問題については、 ほとんど検討していない。
　例えば、大村は、ＦＢＩ効果を提出しているが、ＦＢＩ効果によって信念が形成されるまでの過程に、人々が、ＦＢＩ効果によって、血液型ステレオタイプが自己・他者にあてはまるという経験をくり返し、そのくり返しによって「血液型性格学」に対する信念を形成あるいは持続させているのか−は検討されていない。その信念の形成・維持までの過程がはっきり立証されてはじめて、「血液型性格学」の浸透の原因の一つが、人々が持っている「歪んだ認知をする傾向」であると言えるのである。
　筆者は、これらのことから血液型ステレオタイプによる認知の歪みの問題は、かなり以前から指摘され検討されているものであるが、現在でもなおその知見はあいまいであり、今後も大いに検討する意義のある問題であると考えている。

　５　最後に

　本稿は、議論の対象を血液型ステレオタイプによる認知の歪みの問題に絞っているために、他の分野の問題に触れることができなかったが、筆者は、「血液型性格学」に関するアカデミックな研究は、認知の歪みの分野だけでなく、全体として、いまだに未成熟な部分があるとしばしば感じている。これには、二つの理由があるのではないか。
　第一に、「血液型性格学」の研究者はこれまで、審査の厳しい学会誌に論文をあまり投稿してこなかった。それにはさまざまな理由があったかもしれない。だがいずれにしても、厳しい審査を経ていないために、多くの論文がやや問題を残したままになっている。
　第二に、「血液型性格学」のアカデミックな研究者は、それぞれの研究を十分に吟味し、批判し合う姿勢をあまり持ってこなかった。例えば、本稿では、認知の歪みの研究の問題を指摘してきたが、これまでに、これらの研究の展望を含む論文はしばしばあったにもかかわらず、これらの研究を列挙するにとどまり、本稿のように、その問題を指摘したものはなかったであろう。
　互いの研究をよく吟味し、その不備を探し、それを踏まえたうえで慎重な議論を重ねていく姿勢は重要である。「アカデミック」とは、そういうことではないかと筆者は考えている。現在の「血液型性格学」研究は、「アカデミック」な立場から、「ポップ」な立場を批判するものとなっているが、筆者は、その「アカデミック」の足場をまず固める必要性を感じているのである。これは最近、自分自身が自戒していることでもある（筆者自身も、かつては、本稿で取り上げた筆者の研究の結果によって、認知の歪みの証拠が得られたと言ってよいと思っていたのである）。

　どうやら、全部の心理学者が血液型と性格の関係を明確に否定しているわけではないようですね。また、否定の論理もいろいろあるようです。

(H10.3.25 update)

私の感想

　同じ人が違う主張をするのはおかしいので、どう解釈すればいいのか散々悩みました。でも、よ〜く考えてみると、『オール・ザット・血液型』は平成８年、『現代のエスプリ〜血液型と性格』は平成６年の本ですから、２年間で性格テストの精度が格段に向上した？のでしょうね、きっと（もっとも、そんな話は聞いたことがありませんが、私が知らないだけ？）。これしか合理的な説明はできないと思うのですが…。

　なお、誤解のないように書いておきます。『オール・ザット・血液型』は否定的な本、『現代のエスプリ〜血液型と性格』の論文のほとんどは否定的な内容です。積極的に血液型と性格の関係を肯定しているものは1つもありませんので…（苦笑）。

(H10.3.25 update)

『現代のエスプリ〜血液型と性格』

　その他に面白いと思われる部分を引用しておきましょう。海外の研究については、井口さんらの論文があります（『海外における「血液型と性格」の研究　井口拓自、白佐俊憲）。

あまり知られていない海外の「血液型と性格」の研究

　血液型性格判断をめぐる論議の中で、海外では血液型と性格について、ほとんど研究もされていなければ話題にもなっていない、ということがこれまでたびたび書かれてきた。
　そして、それは「だからやっぱり血液型と性格など関係はないのだ」という主張を補強する材料となってきたように思われる。「海外でやっていないからまやかしだ」あるいは「海外でやっているから正当だ」といった主張は単なる舶来崇拝主義のようで、あまり説得力のある議論とは思えない。しかし、 その前にまずは事実の確認をしてみることも大切なことだろう。（後略）

公平な立場からの再検討を

　最近になるまで海外での血液型と性格に関する研究がほとんど紹介されなかったことの根底には、「血液型と性格など関係あるはずがない」という先入観があったのではないかと筆者らは考えている。 そうした先入観が、改めて調査をしないで「これは日本だけの現象だ」と断定してしまうような傾向を生み出したのではないか。
　「血液型と性格」ではないが、「血液型と社会経済的階層」の関係について調べた研究がイギリスの科学雑誌『ネーチャー』に載ったことがある。バードモァとカリーミ・ボシェーリが、ＡＢＯ式、Ｒｈ式血液型と社会経済的階層の関係を調べた結果、Ｒｈ式では有意な差はみられなかった　が、 ＡＢＯ式ではＡ型が有意にクラス�T、�Uに多く、クラス�V、�Wに少なく、Ｏ型はその逆であることがわかったというのである。
　最近、「血液型と性格」に関する記事の中で、なぜか「血液型と社会経済的階層」をテーマとしたこの研究がよく紹介されている。そして、『ネーチャー』誌上でのこの研究をめぐる論争について、統計的処理に大きな誤りがあったという批判がなされたが、当事者はいまだに反論をしておらず、この研究は間違っていたというのが一般的となっている、といった紹介がなされているようである。
　けれども、実際、この問題が特集された『ネーチャー』の当該号を調べてみると、批判者の論述とともに当事者の反論も一緒に掲載されていることがわかる。さらに編集者の手によるものと思われるこの特集の前書きの部分でも、まだこの論争に決着はつけられないということが書かれている。この研究自体の是非はともかく、なぜ紹介の際に「反論が掲載された」という単純な事実が見落とされてしまったのだろうか。やはり前述したような先入観が影響しているのではないかと筆者らには思えるのである。（後略）

　すでに引用した渡辺さんも面白いことを書いています（『性格心理学は血液型性格関連説を否定できるか〜性格心理学から見た血液型と性格の関係への疑義』　渡辺芳之）。

　血液型性格関連説の問題が心理学者によってまじめに取り上げられるようになったのは、戦前の一時期を除いてはごく最近のことである。それまで多くの研究者は、それを「非科学的な迷信」であり、研究に取り上げるにはふさわしくない問題と考えてきた。そうした傾向は現在でも根強いものだが、それでも多くの心理学者によってこの問題が研究され、研究成果が発表されてきた。研究の多くは血液型と性格との関係を否定する立場にたつものであり、それを信じることが不合理であることを強く主張している。こうした研究成果は最近ではマスコミなどでも取り上げられ、徐々に大衆の目に届くようになっているが、血液型性格関連説を信じる人を減らすに至ってはおらず、現在のところ心理学者による血液型批判はどうやら人々の信念を変えるほどの力はもたないようである。
　もちろん、心理学者による批判がメディアに登場する割合は相対的に少ない上に、血液型性格関連説の実生活に密着したおもしるおかしい説明に比べて、学問的な批判がやや難解でインパクトに欠けることがその大きな原因であることは確かである。しかし、心理学者の反論の方法や論理に大衆の支持を受けにくい問題点があることもまた確かである。

大村の血液型批判

　血液型と性格との関係を否定するもう一つの論理は、血液型論者が関係の証拠としてあげているデータや、その解釈法の矛盾を指摘したり、血液型性格判断が当っているという認識の多くが錯覚であることを論証して、血液型と性格との関係を否定しようとするものである。大村政男の一連の研究がその代表的なものといえる。大村はまず、古川竹二にはじまる血液型性格関連説がその根拠として示してきたデータを再検討して、血液型によって性格に違いがあるように見えるデータの多くが統計的には差がなかったり、データの収集法や解釈に問題があることを明らかにした。
　また、血液型性格関連説のもうひとつの根拠である「血液型性格判断が当るように思える」「周囲の人の行動が血液型によって違うように見える」という日常的な実感が多くの場合錯覚に基づくものであることを、「ＦＢＩ効果」という優れた概念を用いて論証している。つまり、血液型性格関連説が当っているように見えるのは、その性格記述が誰にでも当てはまるようなものであること（Freesize効果）、血液型を知っているとその血液型に合った性格特徴だけが目立ってみえること（Labeling効果）、自分の血液型の特徴とされるものに自分の行動を合わせてしまうこと（Imprinting効果）の三つの効果によるというのである。
　大村の論理は説得力があるが、ある面で両刃の剣でもある。自分たち心理学者が製作し、正当であるとしている「性格検査」による性格判断も、血液型性格関連説と同じ土俵で批判されてしまうのである。たとえば、作られてからかなりの年月が経つが現在もよく使われている性格検査の中には、現在の統計的基準から見るとその一安当性の根拠となるデータやその解釈がかなり怪しいものはいくつもある。古川竹二のデータ解釈が誤っているのはあくまでも現在の目から見てであり、同程度に誤ったデータ解釈は過去の「科学的」心理学にもよく見られる。また、「心理学的性格検査による性格判断が当る」という経験的事実が「ＦＢＩ効果」による錯覚でないと言い切ることもできないだろう。
　たとえばＹＧ性格検査の類型ごとに性格特徴を記述している文章などはかなり「フリーサイズ」なものであり、大村と同じ手続きで類型とその説明文をデタラメに入れ替えて被験者に示しても、多くの場合自分に当てはまっていると思うのではないか。
　また、検査結果が他者の性格についての判断をバイアスしたり、自分自身の行動を検査に合わせて変容したりすることも十分に考えられる。これでは「心理学も血液型もうさんくさい」ということになるだけで、心理学者からの批判が大衆にあまり強い印象を与えないのは当然である。
（中略）
　この相性についての心理学的研究はまだ始まったばかりであり、相性を診断できる検査はないし、性格検査の結果から相性を診断する方法もまだない。したがって「血液型で相性がわかる」という血液型性格関連説の「セールスポイント」を性格検査との関係から否定することができないのである。

(H10.3.29 update)

草野直樹さん 『「血液型性格判断」の虚実』

　この『「血液型性格判断」の虚実』の中で、著者の草野直樹さんは能見さんのデータについて追試をして反論しています。実は、私が知る限り、能見さんのデータの追試は草野さんしかしていません。

　反対論者である心理学者は（草野さんを除いて）能見さんのデータにただの１つも追試をしていないのです！

　最初は信じられませんでした。「まさか」と思って詳しく調べたのですが、いくら調べても追試のデータは１つも出てきません。
　一般的に、何かに反論するのは必ず追試をやるのが常識です。しかし、ただの１つも行われていないというのは非常におかしいのです。これから考えると、能見さんのデータを追試するのは反対論者の心理学者にとっては「タブー」のようです。この点、草野さんは（心理学者ではないのでしょうか？）ちゃんとデータを取って反論しています。その努力には本当に頭が下がります（ウソでなく）。しかし、いくらデータを取っても、能見さんのすべてのデータに反論するのは難しいはずです。
　草野さんの反論のデータは次のようなものです。データを見るとわかりますが、血液型による差はほとんどありません。

1. １９９４年度Ｊリーグ選手
2. アイドルタレント
3. ニュース番組キャスター
4. 政治家
5. プロ野球選手

　その他にも、データの取り方や、生理学的にはどうなのかというなど、いろいろと問題点をあげていますが、これは他の反対論者の本にも書いてありますので省略します。
　しかし、能見さんが集めたデータはとっても膨大なものです。草野さんのデータは反論のデータとしては大変貴重ですが、残念ながら量は能見さんよりはず〜っと少ないのです。ですから、草野さんのデータだけで「血液型と性格は関係ない」というのにはちょっと無理があります。たとえば、最新刊の『【血液型】おもしろ読本』（Ｈ１０．２ 青春文庫）には次のようなデータがあります。

●横綱・大関力士の血液型（○は横綱）…Ｈ１０．２現在

●プロ野球首位打者の血液型…Ｈ１０．２現在

●プロ野球ホームラン王の血液型…Ｈ１０．２現在

●歴代リーグ優勝監督の血液型…Ｈ１０．２現在

●チーム監督血液型分布率…Ｈ１０．２現在

　また、草野さんも血液型別のアンケートの追試はしていません。つまり、能見さんのアンケートの追試は、私の知る限り１つもないのです。私はこれで非常に助かったと思っているのですが…（笑）。

　その他にも興味深い記述がありますので、興味のある方は直接この『「血液型性格判断」の虚実』を読んでみてください。

(H10.3.31update)

『科学朝日』昭和４９年１２月号

　本当は『科学朝日』のオリジナルの記事も掲載したかったのですが、残念ながら手に入りませんでした。しょうがないので、能見さんの反論だけでガマンしてください。

問　『科学朝日』に『血液型人間学』に対する反論が出ていたが、どう思うか？

答　同誌、昭和４８年１２月号の「血液型で人間が判別できるか」と題する記事で、同誌の佐々木敏裕記者の署名原稿。同誌は私も時々愛読するので少々意外だったが、これは議論以前の初歩的な誤り、中傷、捏造に満ちたものである。興味本位の大衆誌なら私も黙殺するが、科学誌というだけに、立場上訂正しておく。
　同記事が力点とするのは、拙著『血液型人間学』中の資料について、統計学的計算により有意性を検定し、それを否定しようとするのだが、その計算がまず、計算違いをしているのだから話にならない。記事は、私が「碁打ちはＡＢ型が多い」と言っているとして、その否定にかかる。断っておくが、拙著のどこにも、そんなことは言っていない。言わないことを反論されるのも迷惑千万だが、とにかく同記者は、拙著中の碁打ちのリスト２１人中、ＡＢ型の５人についてカイ自乗検定をする。ところ記事中では５人と書いているのに、どう写しそこねたのか、計算では４人として計算し、５％の“危険率”ではおさまらぬから、これは有意性なし、数字のマジックだと決めつける。正しく５人で計算すれば、５％どころか、危険率２％（パーセントが小さいほど有意性が高い）で有意性ありという結果が出てしまう。全くお粗末というよりほかはない話である。
　こんな結果が出たからといって、私は「碁打ちにＡＢ型が多い！」などと騒ぎはしない。人間はそれほど単純ではない。拙著では人数も「まだ不十分で中間報告の段階」と断りながら、プロ棋士で碁と将棋が対照的な血液型分布を示すことに注意を促しているのだ。その全体についてカイ自乗検定を試みれば、さらに高い有意性が出る。だからといって結論を下すには、まだまだ資料は不足である。私も有意性の検定は参考とするが、人間の心と行動の分野では、数字の適用には他の多くの条件も慎重に考慮する必要がある。
　記事の中の私とのインタビュー部分は、私のセリフの下品さには目をつぶるとしても、内容的に全くデッチあげである。たとえば、いきなり私が、佐々木記者と相性のいい女性は何型かと述べているが、冗談ではない。「相性によしあしはない」と常に力説し、前著１６１頁にも明記している私が、そんな相性占い的な言い方をするわけがない。同記者が「手相や姓名判断にくらべて当りますか」と聞き、私が「これは、れっきとした科学だよ」と答えている部分も寒気がする。私は作家だから言葉に神経質だ。「れっきとした」という安っぽい形容詞は、かつて使ったことはなく、ましてそれを“科学”の語に軽薄に付すわけがない。
　その他の部分も、私が言ってもいないことを否定し、すでに答えている問題を、その答えに触れずに攻撃し、少くとも拙著を読んでいる形跡はなく、反論としては全く受けとれない。
　人間について新しい知識が提示されると、真否を確めもせずに感情や偏見で反対したがる傾向は、科学史の上でも数多い。人間の心理的弱点の一つだが、それにしても、この雑誌の記事の粗末さは、反論以前であり、その一行にも私は責任を負えないことを、お伝えしておく。

『血液型愛情学』２７５〜２７６ページから

(H10.3.25 update)

私の感想

　確かにこんな反論をされたら否定論者は困るでしょう。そのせいかどうか、能見さんが死去するまで、否定論者（≒日本の心理学者）からの本格的な反論はありません。:-p

　興味を持った人は、オリジナルの『科学朝日』の記事もぜひ読んでみてください。私も読みましたが、随分昔のことになってしまいました…。文章的なところはともかくとして、この記事のデータで５人を４人と間違っているところは私も確認ずみです。本当はどちらが正しいのでしょうか？　判断するのは、あなたです！

(H10.3.25 update)

『朝日新聞』平成２年１１月２１日号

　これもよく引用される「ＡＢ型だけの開発チーム」です。本当はどうなのでしょうか？　まず、オリジナルの『朝日新聞』平成２年１１月２１日号の記事からです。

見出し：ＡＢ型社員でチーム　三菱電機　ヒット商品開発目指す

中見出し：特質よく現れた５人で／有望アイデア続々とか

　三菱電機は、血液型がＡＢ型の社員だけを集め、ファクシミリの商品開発を練るプロジェクトチームを作った。「アイデア、企画力に優れたＡＢ型の特質」（発案者の伊藤円冗・通信機器事業部長）を利用して、ヒット商品に結びつけようという狙い。成果が上がれば、社外モニターの中からＡＢ型の人だけを選んで拡大プロジェクトチームを組むことも考えている。社員管理の一環として血液型の性格分析を参考にしている企業もあるものの、ここまで徹底した例は珍しい。
　チームは、部長級から係長級まで「ＡＢ型の中でもその特性を如実に体現している」５人で構成。チームは斬新（ざんしん）なアイデアが出てくるようにという期待を込め、「奇想天外プロジェクト」の頭文字を取ってＫＴＰと名付けた。
　チームの活動は１０月中旬の北海道帯広市で開いた合宿で始まった。ＡＢ型だけを集めるということは事前に知らされず、全員集合して苦笑い。合宿前に１人最低１０提案というノルマが課せられた、期待にこたえ５人で１８０余りを持ち寄った。この中には引き出しの中に入るタイプ、受信専用の額縁型、携帯電話と合わせた複合機、など奇抜だが有望なアイデアがあったという。
　「実行力のＯ型」を自任し、旗振り役を務めている伊藤事業部長は、課長に昇格した２０年ほど前から血液型に注目、「芸術家肌のＢ型には常に重過ぎるほどの仕事を与える」など、独自の人事管理術を考え、部下を操縦している。「当社は昭和５０年代には２色ファックスなど業界をリードする商品を出し続けてきたが、最近はインパクトのある製品が少ない。血液型の特性を生かせば、必ず目を見張るような新商品が出てくる」と自身たっぷりだ。
　　　×　　　×　　　×
　能見俊賢・血液型人間学研究所長の話　レベルの差はあるものの、実際にはいろいろな企業で、血液型の性格分析を参考にしているはずだ。しかし血液型だけで人事を決めるといった誤解を恐れて、なかなか表には出さない。その点、今回のケースは貴重なデータだ。ただ、私のこれまでの研究では単一の血液型を集めると、あまり良い結果は出ていないようだ。

　次に、この記事に批判的な、『オール・ザット・血液型』からです（１３４〜１３６ページ、なお１３５ページにはこの記事が掲載されています）。

　血液型マネージメント

　採用だけじゃなくて、就職してからの人事管理にも、血液型の影響が出ている。「適材適所」の参考に血液型を使おうというわけだ。
　さる大企業が「独創性があるのはＡＢ型」ということで、ＡＢ型だけの企画チームを作った、という話は新聞（左頁）にも取り上げられた。
　この企画グループが本当に独創的なアイデアを連発した、というのなら話はおもしろいんだけど、その後の話は伝わってないし、むしろ新聞にとりあげられて話題になりすぎたせいか、しばらくあとには解散になっちゃったらしい。
　おなじような考え方から、「営業に向くのはＯ型」とか「Ａ型は細かいから経理に向く」とか考えて、実際に配属や人事異動の参考にしている会社がけっこあるようだ。
　ましてや経営者の個人的好みの影響力が大きい中小企業や個人商店などで、社長が血液型マニアだったらかなり激しいことになってるだろう。バイトの面接で血液型を聞いて、「ほほう、じゃあ性格は明るくておおらかなほうだね」なんてやってるのはそういう人。
　しかし、これもよく考えるとまずいよね、Ｏ型で営業に向いてない人やＡ型で経理に向いてない人だって必ずいるだろうし、逆にＡ型で営業のセンスを持った人だっているはずだ。
　自分に向いた仕事は働いてみなければわからないし、 適材適所だっていちおう一通りやらせてみて初めてわかること。 血液型で職種を決めてしまおうなんて、手抜き以外のなにものでもない。
　これが手相や星占いだったら相当な非難を浴びそうなものだけど、なぜか血液型だとそうでもない。 さっきの新聞記事だって、それほど否定的なとりあげかたでもなかったでしよ。でも、あとの章でもくわしく説明してるけど、血液型性格診断は占い以上でも、占い以下でもないものなんだ。
　血液型のせいで、たとえばＯ型以外の７割もの人が自分の営業への適性を示すチャンスを失ってしまうなんて、どう考えてもおかしいよ。いますぐやめてー。

　では、松田薫さんの『「血液型と性格」の社会史』ではどうでしょうか（３５６〜３５７ページ）。この本の資料の豊富さと正確性には定評があります。なお、松田薫さんは心理学者と能見さんのどちらにも批判的ですので、あえてそういう記述までちょっと長めに引用してみました。

　すこしの偶然が、なにかを想像させ偏見となってゆくことがある。それをいったのが、偉い東大の先生や研究生となれば、世間はそうおもいこんでしまう。だから、学者は充分な注意が必要となると、気軽に話もできなくなって、ここのところが難しい。
　これにつうじる難しさを『朝日新聞』はもっている。１９９０年１１月２１日「ＡＢ型社員でチーム−三菱電機ヒット商品開発目指す」という記事をのせた。三菱電機としては、「血液型」は新聞雑誌がとりあげてくれ、自社宣伝になるので、ニュース・リリース（企業などが、自社宣伝のため配布する記事）を発信した。そうしたら、『朝日』が大きくとりあげたため、社内に笑いがおこり、他社にからかわれたため、即時解散をしたという。それでも、マスコミの取材がつづくので、１９９１年秋、社誌担当が私のところへ、血液型と性格の関連をたずねにきた。私は、血液型占いは論外だけど、現在ではわからないが正解だから、迷惑のかからないかぎり好きにすればよい。だけれど、三菱は一流企業だから注意が必要だと答えた。このあと、私への取材に関するかぎり、三菱のＡＢ型５人の血液型チームはすぐ解散したそうだし、血液型識別章で有名になった京都西陣保育園は地味な保育園で、このことは地元のひとでもしらないと、事実を答えて、事実を記事にするようにと、私が収集した血液型の記事を提供してきた。が、このような事実はマスコミうけしなく、あいかわらず、血液型による差別という正義ぶった記事を、資料提供者の私の名前をぬいて作文するので、不愉快な日々がつづいた。
　血液型が好きな『朝日』は社会責任をどう考えているのだろうか。『週刊朝日』（１９８４年８月１７日）をはじめ捏造データを多用する日大の大村政男まで登場させ批判しているかとおもったら、１９９１年８月６・７・８・９日の『朝日新聞』には血液型占い師の能見正比古・俊賢親子をだし、信頼させる効果として東大の古畑種基が調査した藤原清衡たちの血液型というデタラメ記事やスターの血液型をのせ、性格との関係を支持する記事を連載した。（後略）

　本当はどれが正しいのでしょうか？　判断するのは、あなたです！ （なお、その後に三菱電機に問い合わせた人の情報によると、「そういう事実はない」と否定しているそうで、あれはマスコミによる「誤報」というコメントということでした） -- H10.4.29

日本軍にＯ型だけの戦闘部隊？

　複数の方から、（戦前の）日本軍にＯ型の戦闘部隊があったという話を聞きました。そんなのは初耳なので、手元の資料を当たってみたのがこれです。まずは、大村政男さんの『血液型と性格』からです（１７１〜１７３ページ）。

　表２９は、井上が構成した世界唯一の「血液型大隊」のデータである。彼はこのチームを試験班と名づけていたので、ここでもそれにしたがうことにしよう。
　第１中隊・第２中隊、それぞれ四個の試験班から構成されている。第１中隊は、班長の血液型と班員の血液型がおおむね同類のもので、第２中隊の場合はその関係が大体異類である。すなわち第１中隊の第１班は、班長が積極的。進歩的と思われるＢ型者で、班員はＯ型者５人とＢ型者１４人、それにＡＢ型者１人、合計２０人で構成されている。ＡＢ型者が１人混入しているのは、人数配分上のつごうによるものであろう。第２中隊の第２班は、班長が消極的。保守的といわれるＡ型者で、班員はＯ型者１４人で構成されている。
　第２中隊の第１班は、班長が積極的・進歩的と思われるＯ型者で、それに消極的・保守的なＡ型者（２人）とＡＢ型者（８人）が付き、さらに班長と同じ傾向を現わすＢ型者２０人）が加わるというかたちになっている。
　Ｏ型者とＢ型者の組合わせだと積極的。進歩的なパワーが増強され、Ａ型者とＡＢ型者の組合わせだと消極的・保守的傾向が強くなるが、しかし長所としては、事をするとき慎重で細心ということになる。Ｏ型者・Ｂ型者とＡ型者、ＡＢ型者というような反対の特徴を持つものを組合わせると採長補短の戦闘単位が成立することになる。

　では、松田薫さんの『「血液型と性格」の社会史』ではどうでしょうか（３５２〜３５３ページ）。

　大村は、軍医のかいた論文を？歪曲してよむ。「軍隊＝悪」のイメージの強い日本では、軍隊に関しては、どんな捏造も許されるとおもっているのだろう。私のしるかぎり、日本の軍隊が戦場へ血液型別部隊を送ったという文書はでてこない。ところが、大村は「井上日英という軍医はそれを実行してみたのである」（１７０頁）
　「井上日英は、血液型による最小の戦闘集団（班という）を構成したが、その構成の仕方は、医学的な血液型検査に拠っている」（１７１頁脚注２）とかき、「図４５井上日英の血液型による戦闘チームの構成」（１７３頁）まで創作する。
　井上日英の論文を正確によんでみる。軍隊の服や武器の係をする、輔重（しちょう）兵第１６大隊の１等軍医（大尉）の井上は、１９３２年日本で、サンプル１３４人を血液型別に８班つくった。その内容は、上官がＡ型で部下がＡ型というふうに上下の血液型がおなじ班と、上官がＡ型で部下はＯ型というふうに上下の血液型がちがう班との性格試験で、４カ月間だけ日本でためしたら、上下の血液型がちがう班の兵業成績がよかったというだけのものである。１９３２年の日本国内における４カ月間の、服や武器係の兵隊の成績くらべが、なぜ「戦闘チーム」になるのか。満州へ派遣された、輸重兵４２人については、１年間、血液型と病気と進級を比較しただけとかいてあるのに、なぜ「戦闘チーム」になるのか。

　読み進んでいくと、『「血液型と性格」の社会史』についにＯ型の部隊の記述がありました！（３５９〜３６０ページ）

●「Ｏ型の部隊」とかく高田明和
　溝口と大村で困っているのに、さらにひとり大村の知人がくわわった。浜松医科大の高田明和である。高田は血液型と性格の歴史をしらないのに、これさいわいと高田は大村とコンビをくみ、句読点を変えたぐらいの、おなじデタラメの文章を『日本経済新聞』（１９９１年８月１４日）“Ｎｅｗｔｏｎ”（１９９２年４月）『東京新聞』（１９９２年３月３０日）『通販生活』（１９９２年９月）などに発表しはじめた。そのひどさは、
「日本では大正時代に心理学者の古川竹二氏が血液型と気質の関係を研究していた。それに当時の陸軍が注目した。（略）また、満州事変の、ごく短期間だが、Ｏ型の兵士を中軸にして構成された部隊もあったという」（『日本の論点』８３３頁　文芸春秋１９９２）
　と読者の興味をひこうと、大村の捏造文を、さらに脚色して、「古川の研究を軍隊が注目」とか「Ｏ型の部隊」にまで発展させたのだから、『日本の論点』（初版）のライターは「昔はＯ型部隊が編成されたこともある」（８３８頁）という、大きな見出しをつけてしまった。

　井上日英の論文は入手できていないのでなんともいえませんが、日本軍にＯ型だけの戦闘部隊があったと断定するには、まだまだ証拠が不充分だと思うのですが…。皆さんはどう思いますか？ -- H10.4.29

ホームページへ

最終更新日：平成１６年８月１日