ようこそ!!否定派!!

ＡＢＯ　ＦＡＮ

ようこそ!!否定派!!

　このページは、「頑張れ!!否定派!!」ではなく「ようこそ!!否定派!!」です（笑）。ここは、今までの『ＡＢＯ ＦＡＮ』と同様、否定論者に反論することを主な目的としています。否定論者の方は、決して勘違いなさらないようお願いします、念のため！   -- H10.9.3

議論は歓迎です

　最近、また反論が増えてきたようです。ネットサーフィンをしてみると、これは私のホームページに対して反論しているのかなあ？という内容をよく見かけます。非常に喜ばしいことですね。というのは、肯定・否定の意見をできるだけオープンにし、より議論を深めるというのが私の第一の目的だからです。現に、そうやってどんどん情報も集まってきましたし、議論のレベルもどんどん上がってきました。そういう意味では、否定論者の方も含めて大いに感謝しています。

　では、そういう意見に対してちょっと（？）疑問に感じたところを書いておきます。-- H10.9.3

白米と脚気

　以下の反論の元となるホームページの文章のほとんどが（なぜか？）削除されてしまいました。
　今後の扱いをどうしようかと考えたのですが、�@否定論者でも相手の文章が削除された場合でも反論はそのままの場合がある、�Aこの部分だけ削除すると全体の意味が非常に分かりにくくなる、�B文章は既に削除されたので相手は特定されない、という理由でとりあえずこのままにすることにしました。削除の理由もはっきりしないので、しばらく様子を見るつもりです。どうかご了承ください。   -- H10.9.15

白米と脚気（続き）

　その後、そのホームページに再反論が掲載されました。議論は大歓迎なので、とてもうれしくなりました。ということで、早速私の反論を書かさせていただきます。

　この再反論を何回もじっくりと読んでみたのですが、かなりの誤解があるようです。この方がおっしゃるには、証明には２種類あり、

1. （自然）科学的な証明
2. 統計的な証明

　ということのようです。更に、私は２の解釈を取り「文系」、この方は１の解釈を取るから「理系」であり、この２つは立場の違いだから理解できないだろうという意味の文章が続きます。これは（場合によっては）かなりの誤解を生じる表現ではないかと思います。なぜなら、私は一応（？）「理系」ですし、その中でも一応（？）「工学系」だからです。
　工学系の人は、（自然）科学的な証明が場合によっては必ずしも必要ではなく、統計的証明で（とりあえずは）よいと考える場合が多いはずです。製造業の方なら了解していただける思いますが、製品の欠陥を少なくするには「（自然）科学的な証明」なんかしていたら、企業間競争に負けてしまいます。ＱＣサークル活動をちょっとでも経験された方なら分かるはずですが、原因なんか二の次でまず統計データを取ること重要だと教育されることになっています（会社によって違うのかな？）。それによって製品の欠陥が少なくなれば、その場ですぐに「（自然）科学的な証明」が必要になるということはありません。

＃もっとも、全く不要ということはないし、Ｒ＆Ｄでは科学的な証明が必要な場合も多々あります。念のため。

　また、私には理解できなかったのは、この２つが単なる「立場の違い」だけかということです。もし、単なる「立場の違い」でよいということなら、「正しい」「良い」といった価値判断とは無縁ですから、どちらを主張しても全く問題ないはずです。したがって、私が血液型と性格は関係あると主張することは、相互主義の立場を取るとすれば「賛成」ということになります。そこまでは書いていなかったのでなんとも判断できませんが…

　もう一つの疑問は、環境ホルモンは「有害」か「無害」かということです。何回も読みなおしたのですが、結局どちらなのかわかりませんでした。私が推測するに、科学的にどちらとも判断できないものは「ノーコメント」ということなのでしょうか？　はて？
　そこで、もう１つの疑問を出しておきます。ある人がひどい下痢をしており、Ｏ−１５７に感染している疑いがあるとします（既に別のＯ−１５７感染者がいると仮定します）。この場合は、この人を他の人から隔離する必要があるでしょうか？　Ｏ−１５７に感染しているかどうかわかるのは、検便をしてから何日かかかります。つまり、疑いがかかった数日は、Ｏ−１５７に感染しているかどうかは「科学的には証明できない」のです。もし、「科学的に証明できない」から他の人から隔離をしないということであれば、更に別の二次感染者が発生するかもしれません。普通の場合は、「科学的に証明できない」にしても、二次感染を防ぐために隔離を行うでしょう。
　つまり、この場合は「科学的な証明」は無効で、ひどい下痢→Ｏ−１５７に感染している可能性、という「統計的な証明」が「科学的な証明」よりも有効なわけです。

　しつこいようですが、別な疑問も書いておきましょう。前にも書きましたが、この方の立場は心理学者とは矛盾していないとのことです。
　しかし、性格心理学者には大変失礼な話ですが、「理系」の人からは心理学で定義する性格なんていうのは、「科学的な証明」なんて（全く？）ないから信用できないというような意味のことをしばしば聞きました（私がそう思っているのではありません、念のため）。確かに、性格テストには経験的な根拠はありますが、いわゆる「科学的な証明」はありません。

　「立場の違い」というには、少々違いが大きすぎるような気がするのですが…。はて？

　一番最後にちょっと気になったことを一言。私は、「立場の違い」があるから相手のことを理解できないというつもりはありません。ただ、「立場の違い」についての疑問を、自分自身が納得できるようにいろいろと質問させていただいたつもりなのですが、それられ対する回答はいただいていないと感じているということです（血液型と胃潰瘍の関係など）。そういう意味では、「理解できない」ことは確かでしょう。
　まだまだ議論したいことはあるのですが、その後の議論は歓迎していないような印象も受けたので（いや違う、今後ともどんどん議論しようということであれば、ご自分のホームページで私への反論を展開していただければ非常にありがたいです）、とりあえずこの項目は終わりにしたいと思います。お忙しい中、どうもありがとうございました＞議論させていただいた方   -- H10.9.13

リンクはお好き？

　否定論者のリンク集は（どういうわけか？）否定論者だけの場合が多いようです。しかし、肯定論者や中間派にも納得させるには、肯定論者へのリンクがあった方がいいのです。というのは、否定論者だけのリンクだけでは、一方的な論理だという印象を読む人に強く与えてしまうからです。これはどう考えても得策とはいえません。

　まあ、こんなことは大した問題ではないのですが、多くの否定論者のページは、

1. 統計（≒心理学の性格テスト）を使うことは「無意味」だ
2. 統計的に「差はある」。しかし、それは「信念」によるもので本当は性格との関係はない
3. 統計的に「差はない」。だから、血液型と性格の関係はない

　の相互に矛盾する３つの論理を主張する人のホームページのうち、しばしば全部にリンクを張っています（そう思えます）。それとも、単に私の読解能力が不足しているのでしょうか？　う〜ん、そうかもしれませんねぇ。(^^;;

　その後、肯定論者も否定論者のホームページへのリンクはないのだから同じではないか？との指摘を受けたので、少し説明しておきます。
　否定論者のリンク集などに紹介してあるホームページの数が１つや２つなら、私もこんなことはいいません（私を除く肯定論者や、一部の否定論者はそうです）。それらのリンクは、あくまでも参考資料扱いであって、作者自身の主張と違っていても問題ないでしょう。ましてや、肯定・否定の両方を紹介しているなら、作者の主張と違っているのは当然です。
　しかし、（肯定・否定の片方の情報だけ）５つも６つのホームページがずら〜っと並んで（仲間であることを示すかのように）紹介されていたり、詳しい解説があったり、バナーが張られていたりした場合はどうでしょう。常識的に考えて、こういう場合は単なる参考資料扱いではなく、作者自身の主張と密接に関係があると判断するのが妥当だと思えます。

　そこで、サンプルに偏りはありますが、『ＡＢＯ ＦＡＮ』自身、『ＡＢＯ ＦＡＮ』のリンク集、Yahoo!JAPANについて分析したのが次の表です（なるべく同一条件にするため、企業・団体・日本以外のもの、紹介のみでリンクがないものは除きました）。これでだいたいの傾向はわかると思います。私のリンク集は、肯定・否定ともなるべく代表的な（？）ページを選ぶようにしているつもりですから。

ホームページ	否定側あり	肯定側あり	否定／肯定	否定延リンク数	肯定延リンク数	否定／肯定	備　　　　　考
否定論者…７	７	２（４）	３．５０	９５（９８）	４（６）	２３．７５
肯定論者…３	１（２）	２（３）	０．５０	７（１０？）	３（７）	２．３３	『ABO FAN』自身含む
Yahoo!JAPAN…５	−	−	−	２	３	０．６７

　肯定・否定論者ともに否定側の数が多いのは、否定論者のホームページの方が数が多いのですから当然です。しかし、ある否定論者のホームページには、数十以上のリンクはすべて否定側で、肯定側は１つもありません（いくらなんでも、これは極端でしょう）。また、別のホームページでは、否定側しかリンクを張らないとも意味がとれる表現があります（私がそう思っているだけかもしれませんが…）。念のため、外国のサイトと紹介のみの場合を含めた数字を（　）内に書いておきます。

　次に、上の７つの否定論者のホームページのうち、「相互に矛盾する３つの論理を主張するホームページ」に（一部でも）リンクを張っているのはいくつか数えてみました。実に全部です（失礼なので何がどれかは書きませんから、自分で探してくださいね）。これ以上の説明は不要でしょう。
　いや、サンプルに偏りがあるのでは？という人も多いと思います。しかし、私が確認した限り、他の否定論者もどうやら同じ傾向のようです。皆さんはどう思いますか？ -- H10.9.4

電話はお好き？

　「頑張れ!!否定派!!」で、なぜ否定論者は血液型による「差別」が問題となっている企業に電話一本もしないのでしょうか？と書いたところ、いや、そんなことをしても（本当のことは教えてくれるはずがないから）意味がないというような反論がありました。

　この反論はよくわかりません。なぜなら、特定の血液型によってプロジェクトチームを作るといったような「事実」がその会社にとって不都合だということが前提になっているからです（なぜこんなことが断定できるのでしょう？）。もし、都合がいいのだったら、電話したら誰にでも親切に教えてくれるに決まっています。しかし、教えてくれないのですから、どんな理由かわかりませんが都合が悪いのでしょう、たぶん。
　では、効果があっても「差別」だったから都合が悪いのか、それとも全く効果がないから都合が悪いのでしょうか。これは結論が出ています。能見さんも効果がないというのだから、まず間違いなく特定の血液型だけのプロジェクトチームは「効果がない」のです。

＃現に、古川さんも同様な結果を得ています。
＃血液型に限らず、特定の傾向を持つ人だけを集めたプロジェクトチームは（普通は）うまくいかないでしょう。

　ということは、本当のことを教えてくれないのではなくて、少しは（？）本当のことを教えてくれた（＝特定の血液型だけのプロジェクトチームは効果がない）ことになります。結局、特定の血液型だけのプロジェクトチームは「効果がない」のだから、「事実がなかったことにした」可能性が高いということだけです。たった１本の電話でこの程度のことがわかるのです。それでもなぜ電話しないのでしょうか？

＃当然のことながら、上の結論は全くの推測です。念のため。

　まあ、こんなことは大したことではありません。問題なのは、（科学の基本である）事実の確認を重要視しない（？）ということです。この方は、他の事実の確認はきちんとやっているのだと想像します。なぜ、血液型に関してはやらなくていいのでしょうか？　それは、アプリオリに「関係がない」ということだからでしょうか？　「定説」に反することは事実確認は不要なのでしょうか？  やはり「血液型と性格」には謎が多いようですね。 私にはさっぱりわかりません（笑）。   -- H10.9.4

３つのタイプ

　「リンクはお好き？」には、こんな反論がありました。否定論者のホームページで、「相互に矛盾する３つの論理を主張するホームページ」にリンクを張っているのものなんてないというものです。確かに、実名やデータを出していないのですから、この疑問はもっともです。

＃でも、自分で資料に当たってみれば、こんな疑問は湧いてこないと思うのですが…たぶん。

　そこで、この項目だけは『ＡＢＯ ＦＡＮ』の、特定の個人・団体をなるべく批判しないという方針を少し変更して、ある人を批判させていただきます（え、既にほかの項目でやっているだろうって？…いやぁ、それは f(^^;;）。そうでないと、どうしても信用してもらえそうもないので…。他意はありませんのでどうかご了承ください。m(._.)m　また、引用についても、正確を期すため、極力長く引用することにしました。かなり読みにくくなってしまいましたが…。

　では、スタート！

　上にも書いたように、否定論者の血液型と性格は「関係ない」という論理は、いろいろあって、だいたい次のようなものが主なものです（その中での細かいバリエーションはあります）。

1. 統計（≒心理学の性格テスト）を使うことは「無意味」だ
2. 統計的に「差はある」。しかし、それは「信念」によるもので本当は性格との関係はない
3. 統計的に「差はない」。だから、血液型と性格の関係はない

　１、２、３が相互に矛盾することは説明不要でしょうから省略します（つまり、どれか１つしか選べません）。
　まずは１番目の方に登場していただきます。否定論者であるＳさんの記事「<自分の性格>をめぐる８つの疑問」からの引用です。少々長いのですが、正確を期して「心理テストで性格は測れる？」という項目を全部引用しておきます。なお、この記事は、Ｓさんが直接執筆しているのではなく、Ｓさんへのインタビューという形式を取っています（別冊宝島３３５『性格がわかる・変えられる！』−<自分探しから自分づくりへ>性格診断テストコレクション！−　２６４〜２６５ページ　宝島社　Ｈ９．１０）。

Ｑ７　心理テストで性格は測れる？

　測るということを一定の基準で数値を割り付けるという意味にとれば、心は測れるということになるでしょう。しかし、心はそもそもアイマイで相対的なものですから、絶対的な測定はありえないと言えるでしょう。
　ではなぜ、心理テストがあるのかというと、心は暖昧なものだから、私たちも言葉や行動といったものを手がかりにして理解せざるをえないからなんです。そのためにテストというものを指針にしているんです。
　心というものは、何かを投げつけてその跳ね返り方を見るようなもので何かがないと見えにくいものですから、そのはね返りの仕方にあらかじめ枠をはめて解釈をするわけです。それによって何か役立つことはないか、というのが、心理テストの基本的な考え方です。
　これまで私は心理テストには否定的で、役に立つとはあまり考えませんでした。そんなもので心は測れませんからね。でも、ちょっと考えてみると役立つ点もあるんですよ。
　多くの人にとっては、心は漠然としているし、そんななかで私たちは勝手に不安に思ったりしているんですが、テストによって得た結果をちゃんと見せてもらい説明してもらえるならばいいかもしれません。前世がこうだからと言われてかなりのお金を払うよりはずいぶんいいような気がします。
　いままでは心理テストを行なっても、結果を教えてくれないことがありました。それをちゃんと公表して本人にフィードバックする機能があればいいんです。そうすれば暖昧な心という概念を、多少なりとも実感として捉えることができるでしょうし、そのためのメディアとして心理テストは有用かもしれません。

　素直に文章を読んでみると、Ｓさんはあまり性格テストに肯定的とは思えません。この本は性格テスト集ですし、記事をインタビュアーが書いたことをを考慮しても、やはりＳさんは性格テストに否定的と考えるのが自然です。否定論者のＷさんとの共著『性格は変わる、変えられる−多面性格と性格変容の心理学』（自由国民社　Ｈ８）にも同じような記述があったはずですし、Ｓさんの別の本ではもっと否定的だったようなという話もあります（これについては未確認）。残念ながら、どちらも現在は手元にないので正確な確認はできません。
　ところで、『現代のエスプリ〜血液型と性格』にはＷさんも執筆しています（１８８〜１９１ページ　『性格心理学は血液型性格関連説を否定できるか〜性格心理学から見た血液型と性格の関係への疑義』）。

　これまで何人かの心理学者が、 血液型と性格との関連を実証的方法で反証し、血液型性格関連説を否定しようとしてきた。ここで注目されるのは、彼らが血液型性格関連説を「科学的方法によって反証可能な理論」、すなわち科学的理論とみなしていることである。この点でそれを「非科学的な迷信」とみなして無視した従来の心理学者とは異なる。
　しかし、論文を一読すればわかるように、彼らの多くは「血液型性格関連説は間違っている」というアプリオリな立場を持っており、それを実証するために研究を行なっていることもまた確かである。
　心理学者が血液型性格関連説に対して行う反証は二つのタイプに分かれる。一つは「性格検査」など「性格」を測定しているとされる外的基準と血液型との間に関連がないことをデータで示して、血液型と性格には関係がないと結論するものである。たとえば長谷川は、ＹＧ性格検査の類型分布が血液型によって変化しないことを示しているし、その他にもＥＰＰＳ、ＳＰＩなどどの関係を調べた多くの研究が、それらの検査結果と血液型とに関係がないことを示して、血液型と性格との関係を否定している。性格検査の妥当性を前提とする限り、こうした論理は正当なものに思える。
　しかし、多くの性格検査はそれぞれ人の性格のごく一部を測っているにすぎず、ある検査と血液型とに関係がなくても、他の検査とは関係しているかもしれない。実際、性格検査の得点と血液型との関連が、ごくわずかとはいえ統計的に有意なかたちで見出されたという報告もある。
　また、すべての性格検査について検討して血液型と関係するものがひとつもなかったとしても、人の性格というのは非常に複雑なものであるから、これまでどの検査でも測られていない非常に重要な要素が存在して、それが血液型と関連している可能性が残る。…

　大村の論理は説得力があるが、ある面で両刃の剣でもある。自分たち心理学者が製作し、正当であるとしている「性格検査」による性格判断も、血液型性格関連説上同じ土俵で批判されてしまうのである。たとえば、作られてからかなりの年月が経つが現在もよく使われている性格検査の中には、現在の統計的基準から見るどその安当性の根拠となるデータやその解釈がかなり怪しいものはいくつもある。古川竹二のデータ解釈が誤っているのはあくまでも現在の目から見てであり、同程度に誤ったデーダ解釈は過去の「科学的」心理学にもよく見られる。また、「心理学的性格検査による性格判断が当る」という経験的事実が「ＦＢＩ効果」による錯覚でないと言い切ることもでさないだろう。
　たとえばＹＧ性格検査の類型ごとに性格特徴を記述している文章などはかなり「フリーサイズ」なものであり、大村と同じ手続さで類型とその説明文をデタラメに入れ替えて被験者に示しても、多くの場合自分に当てはまっていると思うのではないか。
　また、検査結果が他者の性格についての判断をバイアスしたり、自分自身の行動を検査に合わせて変容したりすることも十分に考えられる。これでは「心理学も血液型もうさんくさい」ということになるだけで、心理学者からの批判が大衆にあまり強い印象を与えないのは当然である。…

　血液型性格関連説に反論する心理学的研究のもうひこつの問題点は、それらが批判しているのはあくまでも血液型性格関連説の「データ」であって、理論そのものではないことである。心理学者がもし血液型性格関連説を否定するのならば、そのデータを批判するだけでなく、より根本的に「性格に関する心理学的理論によれば、これこれの理由で血液型と性格には関係がないと考えられる」と主張すべさであるのに、それがほとんどみられない。そのため、どうしても心理学者の血液型批判は表面的なものに見えがちである。
　これには、データ一辺倒で理論的考察を軽視する戦後の心理学の風潮が大きく影響していることも確かだが、より根本的な部分で、従来の性格心理学と血液型性格関連説が基本的に似た論理構造を持っていることも関係しているように思える。
　性格心理学における伝統的定義では、性格（パーソナリティ）は人の内部にあって、外部の環境や状況上は独立に行動に影響を及ぼし、その人独特の行動パターンを生み出しているとされる。そのため、性格の規定因として環境要因よりも個人の内的要因を重視することが多かった。クレッチマーの類型論に見られるように、古くは体質などの遺伝的要因が非常に重視されたし、最近ては「認知システムの個人差」といったことがよく話題になる。いずれにせよ、性格心理学者が性格の規定因を考える時に、環境の影響を豊けにくい生理的要因などの 「ハード」な要因に依存しやすいことは、今も昔も変わらない。
　つまり、生理的要因と性格とに関係があるというアイデア自体は心理学も共有しているものであって、その点で血液型性格関連説の論理自体を批判することは従来の性格心理学にとっては難しかったのてある。
　したがって、戦後になって、心理学者たちが血液型性格関連説を「非科学的」とか「迷信」とか批判してきた理由はその理論的立場よりも、むしろそれが「ジャーナリスティック」な話題であり、大学のアカデミズムから遠い「通俗的心理学」であるという点であったと考
えた方がよいだろう。
　実際には、従来の性格心理学と血液型性格関連説は基本的に同じ基盤に立つ仮説同士という関係にあり、そのため心理学はその基盤自体を明確に攻撃せずに、データによって相手の仮説を反証する以上のことはできなかったのである。「迷信」と否定しながら実際には科学的仮説と認めざるを得なかったわけで、皮肉なことである。

　では、２番目に行きます。同じくＳさんとＷさんの共著『オール・ザット・血液型』（コスモの本　Ｈ８．４）から「思い込むとほんとにそうなる！」という項目についての引用です（２０８〜２１０ページ）。

思い込むとほんとにそうなる！

　これまで説明してきたのは、「ほんとは関係ないのに関係あるように見えるしくみ」だったけど、こんどのはすこし違う。血液型を信じているとほんとに性格と関係ができてくる、というちょっと怖いお話。
　ある心理学者が別の仕事で、とある調査のデータを調べていた。その調査はある放送局が若者の意識と生活について１０年ほど前から毎年行なっているものなんだけど、よく見ると不思議なことが起こっている。
　この調査にはたまたま、アンケートを受けた人の血液型を聞く項目と自分の性格について答える項目が含まれていた。この心理学者は血液型にも興味があったので、半分冗談でこのデータにおける血液型と性格の関係を分析してみた。
　調査開始のころのデータでは案の定なんの関係もなかったんだけど、おどろいたことに、年々血液型と性格との関係が強くなっている、 という結果が出た。だんだん血液型で性格がわかるようになってきている、ということだ。
　血液型論者がいうように、血液型と性格にもともと関係があるなら、こんな結果が出るはずない。もともとなかったのに、だんだん関係あるようになっているわけ。これは最近の血液型ブームと無関係とは考えにくいよね。
　こんなことがおきる理由はいろいろ考えられるけど、血液型と性格に関係がある」「血液型で性格が決まる」と信じこんだ結果、本当にそういう性格になってしまう、ということが十分に考えられる。
　血液型性格判断を信じていろいろ読んでいると、血液型ごとの性格が心の中にだんだんインプットされていく。そして、「自分の血液型の性格」に自分の性格を合わせようという傾向が出てくる。
　血液型信者の「自己概念」（自分の性格のイメージのこと）には血液型性格判断の内容が焼きついているから、もし自分がそれにあわない性格をもっていたり、それに合わない行動をしたりして自己概念とずれると不快になる。これで自己概念の方を変えるならいいのだけれど、性格や行動の方を変えちゃう人がいるんだ。
　理不尽なようだけど、信じていることと自分の性格が合わなかったらアセルよ。「自分はＢ型で、自分の意思を通してわがままに生きていくはずなのに、いまの自分は引っ込みじあんで人の顔色ばかり見ている。これって異常ですよね？」と大学の学生相談室にカウンセリングを受けにきた学生がいるくらいで、やっぱり自分の性格の方がおかしいって思う人が多いみたい。
　つまり、血液型を信じているとそれが心の中に刷り込まれて、もともとは関係なかった性格が、どんどん血液型性格判断の内容に近くなっていくわけ。これを大村は「Iの効果」とよんでいる。IはImprinting（刷り込み)」のIだ。
　これはすごく怖いよね。このまま信じ続けていくと、日本人の性格は４種類しかなくなってしまうかも。こうなるとちょっと問題だよね。血液型で性格がわかる、なんていってるうちは愛矯だけど、血液型に性格が影響されちゃうとなると、ちょっと酒落にならない。血液型にとらわれて生きるのなんか嫌だ！
　心理学者が不粋だとか、オトナ気ないとかいわれながらも血液型批判をやめないのは、さすがにこうなるとほっとけないからなのです。

　ここで説明されている心理学者の論文はこちらです。

　では３番目に…。同じ『オール・ザット・血液型』（１８７〜１８８ページ）では、「ほんとは血液型と性格は関係ない」として、次のような記述があります。

ほんとは血液型と性格は関係ない

　血液型と性格に関係がないと考えてる、といっても、昔の人たちみたいに最初から「非科学的だー」 なんて頭ごなしに否定するだけじゃ科学じゃない。心理学は科学なんだから、関係がないっていう証拠を集めなきゃ。まず、血液型とは別に性格をとらえる方法を何か使って、その結果と血液型とに関係があるか調べてみた。
　性格をとらえる、といったら性格テストだ。心理学者が作ってる性格テストは、いちおう正確に性格を測れるというお墨つきがついている。もし血液型と正確に関係があるなら、血液型によって性格テストの結果が違うはず。
　これが、ぜんぜん違わない。何人もの学者が何十種類もの性格テストを使って調べたけれど、血液型によって差が出たという結果はほとんどない。たしかに血液型で差が出た場合もごくすこしはあるけど、それは血液型性格判断の説と矛盾してたり（Ｏ型が神経質でＢ型が臆病とか……）、テストによって一貫してなかったり（あるテストではＡ型は神経質と出たけど、あるテストではＡ型はおおらかと出たとか……）で、ぜんぜんあてにならない。
　性格テストだけでなく、性格の自己評価とか、他人からどう見えるかとか、性格のいろんな基準と血液型との関係を調べてみても、 いまのところ意味のあるような関係は発見されてない。

　話は違いますが、『オール・ザット・血液型』は、血液型グッズや本など、資料が豊富で読んでいて面白いです。肯定論者もなかなか楽しめる本ですから、買ってもソンはないでしょう。私も持っていますし（笑）。
　なお、ほとんどの否定論者の心理学者はこの３番目の解釈を取っています（たまに、２番目と３番目を両方というタイプもいます）。普通の否定論者のホームページは、１番目だけのタイプ、２番目と３番目を両方というタイプが多いようです。
　書いてしまってから考えたのですが、やっぱり「４つのタイプ」にした方がよかったかなぁ。だって、ＡＢＯ式血液型と同じ数ですからね（笑）。３つだとＭＮ型とは同じですが…。   -- H10.9.5

Ｘ型らしいＹ型？

　ある否定論者の反論に、「Ｘ型らしいＹ型」という言葉をよく聞くので、血液型性格関連説は当てにならないという主張がありました。なるほど、これには一理あります。しかし、こんな場合はどうでしょうか？

• 日本人より日本人らしい外国人（あるいは日本人らしくない日本人）
• ××県人らしい○○県人
• 老成した若者（あるいは若々しい高齢者）

　こういう言葉はよく聞きます。しかし、同じ理由で、国民性、県民性、年齢による差はないのでしょうか？　いや、そう思っている人は少ないでしょう。ですから、「Ｘ型らしいＹ型」があってもおかしくないのです。具体的には、

• 血液型による差よりも個人差の方が大きい
• 同じ血液型でも、年齢、地域、性別、社会的地位などによって傾向が違ってくるものがかなり多い

　ということだからです。具体的なデータについては、坂本章さんの論文のところを読んでみてください。

　これだけでは納得しない人もいるでしょうから、データで説明してみましょう。下の表は、女子大生３１８人のアンケート結果です（上瀬由美子さんの論文）。

Table 1　血液型ステレオタイプに対する態度の因子分析（Varimax回転後）
　→因子分析のデータは省略　→太字は５０％以上

変数名	肯定率（％）
血液型によって性格は異なる	*
血液型性格判断は信用できる	37.5
血液型性格判断は当たっている	53.8
血液型性格判断は楽しい	83.6
血液型性格判断が好き	61.5
コミュニケーションに役立つ	40.4
初対面時に役立つ	26.0
血液型を考えてから対人行動	5.8
血液型によって行動を変える	4.9
他者行動の理解に役立つ	14.4
血液型でまず相性を考える	26.7
血液型に関する記事をよく読む	57.7
自分を知るのに役立つ	26.0
知らない自分がわかる	12.5
自己について新しい発見をする	16.4
自分を客観的に見られる	26.0
Ａ型の人はきらい	5.8
Ｂ型の人はきらい	10.6
Ｏ型の人はきらい	1.0
ＡＢ型の人はきらい	10.6

＊　本回答のみ、回答は以下の５件法で求めている。
「血液型によって性格は非常に異なる」（０％）、「かなり異なる」（１０．５％）、「やや異なる」（６１．１％）、「あまり異ならない」（１６．８％）、「全く関係ない」（１１．６％）

　７０％以上が「血液型で性格が異なる」と回答していることがわかります。

　次に、別なデータを見てみましょう。もちろん、アンケートの対象は同じです。

Table 4　血液型ステレオタイプを肯定・否定する理由の因子分析（バリマックス回転後の負荷量）
　→因子分析のデータは省略　→太字は５０％以上

項目名	肯定率（％）*1
1. 血液型性格判断は科学的だと思う	11.6
2. 血液中の成分が異なれば性格にも影響を与えるはずだ	26.4
3. 血液型性格判断は雑誌によく載っているので本当だと思う	15.3
4. 自分の周りの人は血液型性格判断の結果がよくあてはまる	54.4
5. 他人の血液型がなんとなくわかる	55.3
6. 自分と同じ血液型の人は、自分と性格が似ている	45.9
7. 性格は血液型よりも環境によって作られると思う	93.1
8. 人の性格は血液型による４タイプには分けられないと思う	93.1
9. 人の性格は血液型で判断できるほど単純ではない	92.5
10. 同じ血液型でも違う性格の人がいる	98.1
11. 自分の身の回りには血液型性格判断のあてはまらない人がいる	78.3
12. 血液型性格判断の内容は自分には当てはまらない	21.3

注： *1 肯定率は、その項目に「そう思う」「ややそう思う」と回答した者の割合。

　このデータは、そのほとんが納得できる結果といっていいでしょう。血液型が性格に与える影響というのは、それほど大きいものではありませんから、これは当然の結果ですね。ちなみに、肯定率が９０％以上の項目は、

• 性格は血液型よりも環境によって作られると思う
• 人の性格は血液型による４タイプには分けられないと思う
• 人の性格は血液型で判断できるほど単純ではない
• 同じ血液型でも違う性格の人がいる

　ということですが、既に書いたとおり７０％以上の人が血液型と性格は関係あると考えているのです。

　「自分の身の回りには血液型性格判断のあてはまらない人がいる」の肯定率も７８．３％と割合に高いのですが、このデータはちょっと問題があります。というのは、血液型による性格の違いを正確に知っている人というのは割と少ないからです（せいぜい４０％程度）。だから、「あてはまらない」のではなくて、「正確には知らない」のかもれません。

＃残念なのは、「血液型性格判断は科学的だと思う」の肯定率が非常に低いことです。う〜ん。

　以上のことから、「血液型によって性格は異なる」ことと「性格は血液型よりも環境によって作られると思う」「人の性格は血液型による４タイプには分けられないと思う」「人の性格は血液型で判断できるほど単純ではない」「同じ血液型でも違う性格の人がいる」というのは別に矛盾しないことがわかると思います。   -- H10.9.22

ホームページへ

最終更新日：平成１０年９月２２日